Приговор № 1-98/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1 – 98/2017 год


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 31 августа 2017 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшей И.А.Ф. , при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного по месту жительства в * *, фактически проживающего в *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата в утреннее время, ФИО1, находясь в помещении поликлиники для взрослого населения ГБУЗ «Поронайская центральная районная больница», расположенной в *, обнаружив на кушетке в коридоре мобильный телефон марки «SAMSUNG», в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить его хищение.

Осуществляя задуманное, дата в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении коридора поликлиники для взрослого населения ГБУЗ «Поронайская центральная районная больница», расположенной в *, убедившись, что его действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с кушетки мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель SM – G532F/DS, стоимостью 8990 рублей, с сим – картой оператора сотовой связи «МТС», картой памяти объемом 16 Гб., защитным стеклом и чехлом, не представляющих материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 8990 рублей, принадлежащее И.А.Ф. , причинив последней значительный материальный ущерб. После чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитников Антоновой Т.Г. и Швец А.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Швец А.И., потерпевшая И.А.Ф. и государственный обвинитель Москаленко Д.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его и его семьи, а также мнение потерпевшей И.А.Ф.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, похищенное имущество возвращено законному владельцу И.А.Ф.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, ФИО1, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, после совершения преступления принял меры к розыску и возвращению имущества добытого в результате преступления, добровольно выдал похищенное имущество, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супруга находится в состоянии беременности, что суд в соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет постоянное место жительство и семью, жалоб в полицию от соседей на него не поступало, на профилактическом учете не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Потерпевшая И.А.Ф. просила назначить наказание на усмотрение суда, пояснила, что на строгом наказании не настаивает и никаких претензий она к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и семью, совершил впервые преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, похищенное имущество добровольно до суда выдано и возвращено законному владельцу, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, суд приходит к выводу, что ФИО1, не представляет общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа и исправительных работ, где предусмотрены дополнительные материальные удержания, суд не находит, так как это может негативно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста ) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.