Решение № 2-826/2018 2-826/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-826/2018

Дело № 2-826/2018

Поступило в суд: 02.04.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.10.2017 года на ул. Кирова в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Тойота-Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который наехал на островки безопасности в виде поребриков, а после наезда на островок безопасности выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, о чем свидетельствует справка о ДТП от 04.10.2017 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1 от 22.10.2017 года. Вина истца в данном ДТП отсутствует. Согласно экспертному заключению № 2601184 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца на дату ДТП составляет 96013,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51000,00 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке – 20000,00 руб., по оплате юридических услуг – 25000,00 руб., по оплате госпошлины – 1730,00 руб., по оформлению доверенности представителя – 2030,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 25.06.2018 года представитель истца не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что вина ответчика в ДТП отсутствует, дополнительно пояснил, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Новосибирска рассматривается гражданское дело по иску Б.Н., чьим автомобилем управлял ФИО2, о взыскании с МКУ «Горсвет» ущерба, причиненного в результате этого же дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица – МКУ «Горсвет», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2017 года в 23-00 часов на ул. Кирова в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Тойота-Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения (л.д. 93).

Из объяснений ФИО1 следует, что 04.10.2017 года в 23-00 часов, управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № на ул. Кирова в г. Новосибирске, он остановился на красный сигнал светофора, после чего со встречной противоположной полосы подлетела на приличной скорости автомашина Тойота, которая въехала в заднюю левую часть его автомобиля (л.д. 89 – 90).

Из объяснений ФИО2 следует, что 04.10.2017 года в 23-00 часов, управляя автомобилем Тойота-Корона Премио, государственный регистрационный знак № на ул. Кирова в г. Новосибирске, он наехал на островки безопасности в виде поребриков, не имевших черно-белой окраски и отсутствовали опознавательные дорожные знаки, после наезда на островок безопасности его автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ (л.д. 87 – 88).

04.10.2017 года определением инспектора ДПС по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 84).

Постановлениями инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1, № 2 от 22.10.2017 года установлено, что в действиях водителя ФИО2 и ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 (л.д. 80 – 83).

Таким образом, утверждение истца ФИО1 о том, что виновником данного ДТП признан ФИО2, не подтверждается материалами дела, поскольку из постановления инспектора ДПС № 1 от 22.10.2017 года, на которое истец ссылается в обоснование своей правовой позиции, следует, что в действиях водителя ФИО2 и ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2, материалы дела не содержат. При этом суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия его вины в ДТП, которым суд признает постановление инспектора ДПС № 2 от 22.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины водителя – ответчика ФИО2 в совершенном ДТП и считает доводы истца ФИО1 о наличии вины ФИО2 несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Учитывая изложенное, на ответчика ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба истцу отказано, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000,00 руб., по оплате юридических услуг – 25000,00 руб., по оплате госпошлины – 1730,00 руб., по оформлению доверенности представителя – 2030,00 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25.06.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский