Апелляционное определение № 33А-2439/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-004669-77

стр. 3.044, г/п 150 руб.

Судья Машутинская И.В. № 2а-3376/2025 08 апреля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2439/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения об аннулировании патента, дающего право на осуществление иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) от 26 августа 2025 года № 33 об аннулировании патента, дающего право на осуществление иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение принято административным ответчиком без достаточных к тому законных оснований. Административный истец прибыл в Российскую Федерацию на законных основаниях, своевременно встал на миграционный учет, получил патент для осуществления трудовой деятельности. Административный истец трудоустроен с 2023 года у одного и того же лица, в связи с чем административный ответчик был своевременно уведомлен о наличии договора возмездного оказания услуг.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что заключенный в 2023 году договор возмездного оказания услуг не расторгался и не прекращался, несмотря на указание в нем срока действия. Закон не возлагает обязанность на иностранного гражданина уведомлять территориальный орган об изменении срока договора. Срок договора продлевался неоднократно дополнительными соглашениями, о заключении которых административный ответчик был уведомлен, в том числе сведениями об уплате платежей по патенту, выплате заработной платы, о подписании актов приема-передачи услуг. Ссылается на то, что 07 мая 2025 года административный истец предоставлял в многофункциональный миграционный центр дополнительное соглашение от 07 марта 2025 года, однако данный факт зафиксирован не был.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Архангельской области ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 27 февраля 2025 года гражданин Узбекистана ФИО1 обратился в УМВД России по Архангельской области с заявлением об оформлении патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Архангельской области.

По результатам рассмотрения заявления принято положительное решение, 07 марта 2025 года ФИО1 лично вручен патент серии №.

При выдаче патента иностранному гражданину ФИО1 разъяснено требование законодательства об обязанности представления в УМВД России по Архангельской области уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, что подтверждается данной им распиской об ознакомлении с указанными требованиями.

Срок подачи уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора истек 07 мая 2025 года.

Решением УМВД России по Архангельской области от 26 августа 2025 года № 33 патент серии №, выданный УМВД России по Архангельской области гражданину Узбекистана ФИО1, аннулирован, соответствующее уведомление направлено в адрес административного истца.

Основанием для аннулирования патента послужило не предоставление в течение двух месяцев со дня выдачи патента копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречат закону и не нарушает прав заявителя на личную и семейную жизнь, решение принято при наличии установленных на это законом оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет и регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 18 пункта 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в течение трех рабочих дней вносит сведения о таком документе в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, формируемый в соответствии со статьей 18.2 настоящего Федерального закона.

К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.

Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента.

Факт непредставления ФИО1 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора (договора возмездного оказания услуг) с дополнительным соглашением к нему в установленный срок достоверно установлен судом при рассмотрении административного дела.

Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из буквального содержания приведенных норм является самостоятельной.

Представление уведомления о заключении трудового договора работодателем административного истца во исполнение положений приведенной статьи не освобождает административного истца от обязанности, прямо предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 того же Закона.

Ссылка административного истца на своевременное представление им в многофункциональный центр копии дополнительного соглашения от 07 марта 2025 года к договору возмездного оказания услуг, заключенному 28 ноября 2023 года с индивидуальным предпринимателем ФИО4, не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами, а, напротив, опровергается журналом учета уведомлений об осуществлении деятельности иностранным гражданином, сведениями о посетителях.

Более того, законом на иностранного гражданина возложена обязанность предоставить в уполномоченный орган, выдавший патент, не только дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, но и уведомление об осуществлении трудовой деятельности, а также непосредственно копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином. Доказательств представления указанных документов административным истцом не представлено, на исполнение обязанности в данной части он не ссылается.

При этом не имеет правового значения тот факт, что ранее договор административным истцом или его работодателем предоставлялся во исполнение обязанности, возникшей вследствие принятия иного решения о выдаче патента с указанием иного периода его действия.

Доказательств исполнения возложенной на административного истца обязанности предоставить полный пакет документов в уполномоченный орган именно в связи с выдачей ему патента 07 марта 2025 года в административном деле нет.

При этом подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решение об аннулировании патента не может быть признано принятым по формальным основаниям и незаконным.

Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.

Оспариваемое решение об аннулировании патента принято должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в ряде судебных постановлений, в том числе в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2026 года № 46-КАД25-18-К6.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что договор, заключенный в 2023 году, не расторгался, в связи с чем у административного истца не возникла обязанность по его предоставлению в уполномоченный орган повторно, сводится к неверному толкованию вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

На основании части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 850 рублей (не уплаченная ранее за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи