Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-527/2019 М-527/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-686/2019

Дело № 2-686/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 августа 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Наумовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Бондаренко Д.Н.,

третьих лиц – представителя МБУ «Центр организации дорожного движения» по доверенности ФИО4,

представителя УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается справкой <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», поэтому в данное общество она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Страховая компания исполнила обязательства по договору в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно заключению № 112-19 ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 679 700 руб. Согласно заключению № 112-19/У величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 34 945 руб. Услуги экспертной организации составили 15 000 руб. Также она понесла расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5300 руб. 15.03.2019 г. она направила ФИО3 претензию с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, квитанций о понесенных расходах. Данная корреспонденция получена ФИО3 25.03.2019 г. Общая сумма ущерба составляет 334 945 руб., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 279 700 руб. (679 700 руб. – 400 000 руб.), утрата товарной стоимости транспортного средства 34 945 руб., услуги независимого эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5300 руб. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению досудебного требования в размере 103 руб. 50 коп. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет восстановительного ремонта 279 700 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 34 945 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению досудебного требования в размере 103 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., государственную пошлину в размере 6549 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении данного иска, оснований для возложения ответственности на ФИО3 не имеется.

Представитель третьего лица МБУ городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в разрешении дела полагалась на усмотрение суда, позиция по делу изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области в лице УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании в разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении дела полагались на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 указанной статьи закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 01.03.2019 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба по страховому случаю от 14.12.2018 г. страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно акту от 28.03.2019 г. ЗАО «МАКС» выплатило ФИО3 по страховому случаю от 14.12.2018 г. страховое возмещение в размере 124 800 руб.

Настоящий иск предъявлен ФИО1 к ФИО3 как к лицу, виновному в ДТП от 14.12.2018 г., размер ущерба составляет разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 279 700 руб. (679 700 руб. – 400 000 руб.) согласно заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 112-19 от 06.03.2019 г., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 945 руб. согласно заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 112-19/У от 06.03.2019 г., расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. согласно квитанции № 001045 от 05.03.2019 г. и квитанции № 001046 от 05.03.2019 г., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5300 руб. согласно квитанции № 0523 от 14.12.2018 г., почтовых расходов в размере 103 руб. 50 коп. за направление ответчику досудебной претензии.

Из объяснений представителей сторон следует и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородий (до заключения брака ФИО6) Ирины Александровны и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>.

По справке <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2018 г. водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не нарушала ПДД, в отношении водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по данному факту ДТП прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении материала по факту ДТП от 14.12.2018 г. установлено, что ФИО1 двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, которая является главной дорогой, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», водитель ФИО3, в свою очередь, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; согласно схеме расположения дорожных знаков на пересечении <адрес> и <адрес> (<адрес>) со стороны <адрес> и <адрес> должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», однако в момент ДТП со стороны пер. Бакунинский знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен не был. С учетом изложенного в постановлении от 14.01.2019 г. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу указано на то, что водитель ФИО3 двигался по второстепенной дороге, но по причине отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу» он не мог знать, по какой дороге (второстепенной или главной) осуществляет движение, поэтому принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление от 14.01.2019 г. участниками ДТП обжаловано не было.

Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> и <адрес> (<адрес>) со стороны <адрес> и <адрес> в момент ДТП объективно подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой и ФИО1, и ФИО3 выразили согласие; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным 14.12.2018 г. инспектором ДПС ЗВН в связи с тем, что на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу»; предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Воронежу от 18.12.2018 г. в адрес МБУ ГО г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения путем установки указанного дорожного знака.

Определением суда от 04.07.2019 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключение от 01.08.2019 г. № 6414/7-2 эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО7 делает следующие выводы: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 «Главная дорога»), 10.1 абз. 2 ПДД РФ; поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с точки зрения установленного перед ней дорожного знака 2.1 «Главная дорога» располагала преимущественным правом проезда перекрестка перед транспортным средством, двигающимися по пересекаемой дороге, то в ее действиях несоответствий требованиям п. 1.3 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

В свою очередь, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 при въезде на перекресток с дороги, на которой отсутствовали знаки приоритета, необходимо было руководствовать требованиями п. п. 10.1 абз. 2, 13.11 ПДД РФ; поскольку со стороны движения водителя ФИО3 какие-либо знаки приоритета установлены не были, то для него рассматриваемое пересечение проезжих частей являлось перекрестком равнозначных дорог, поэтому в соответствии с требованиями п. 13.11 Правил он располагал преимущественным правом проезда перекрестка перед транспортными средствами, приближающимися к нему по пересекаемой дороге слева (в том числе и перед автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), следовательно, в действиях водителя ФИО3 с экспертной точки зрения несоответствия требованиям п. 13.11 ПДД РФ не усматривается.

Далее эксперт приходит к выводу, что поскольку выполнение требований п. 1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 «Главная дорога») ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и п. 13.11 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 привели к пересечению траекторий движения этих транспортных средств в одно время и в одном месте (то есть к столкновению), то можно высказаться о том, что имеющаяся на момент происшествия организация дорожного движения на перекрестке <адрес>. – <адрес> содержала недостатки, которые не обеспечивали безопасность дорожного движения и находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, имеющим высшее техническое образование и обладающим правом самостоятельного производства такого вида экспертиз, стаж экспертной деятельности с 2011 г. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Допущенная в вводной части заключения опечатка при указании фамилии судьи не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку экспертом верно указан и судебный акт, на основании которого была проведена экспертиза, и материалы гражданского дела, предоставленные в распоряжение эксперта.

Несогласие стороны истца с заключением эксперта должным образом необоснованно, ссылку на неполноту и неточность экспертного заключения нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку выводы эксперта ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования. В заключение от 01.08.2019 г. эксперт не смог указать на то, соответствуют ли с экспертной точки зрения действия водителей ФИО1 и ФИО3 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Такой ответ эксперт мотивировал отсутствием исходных данных, в точности, скорость движения транспортных средств, расстояние, на котором находились автомобили от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения каждого водителя, такие исходные данные необходимы для проведения расчетов по определению у водителей наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП путем применения торможения. Такие данные в деле об административном правонарушении отсутствует, видеозапись с видеорегистратора транспортного средства, которое после включения зеленого цвета светофора продолжило движение со стороны ул. Кольцовская по пер. Бакунинский (ул. Куколкина) (осуществляло движение во встречном направлении относительно движения водителя ФИО3 до момента ДТП) имелась в материалах дела при проведении судебной экспертизы, вместе с тем, данная запись объективно свидетельствует именно о механизме взаимодействия транспортных средств в момент ДТП и отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на данном участке дороги.

В то же время следует отметить, что вывод инспектора ДПС об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения сделан, исходя из имевшейся на пересечении <адрес> и <адрес> (<адрес>) на момент ДТП от 14.12.2018 г. дислокации дорожных знаков.

В свою очередь, постановление от 14.01.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не опровергает выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями ДТП от 14.12.2018 г. Кроме того, само постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подтверждает причинно-следственную связь между причинением истцу вреда и действиями ответчика.

Соответственно, экспертное заключение является достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, полнота и объективность проведенной экспертом работы при даче заключения, так и в правильность сделанных выводов сомнений не вызывает.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> и <адрес> (<адрес>) со стороны <адрес> и <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП от 14.12.2018 г. с участием ФИО1 и ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца не представлено.

Для возникновения у ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в данном случае, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу. Вместе с тем, таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В то же время истец ФИО1 не лишена возможности предъявить самостоятельные требования о возмещении ущерба к ответственным лицам за ненадлежащую организацию дорожной деятельности на месте ДТП от 14.12.2018 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 по делу не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности.

В ч. 2 ст. 85 ГПК РФ закреплено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы за проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В заявлении начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 623 руб. отражено, что оплата за выполненное экспертное заключение не произведена. Документы об оплате за производство судебной экспертизы от сторон не поступили.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, то с истца в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 18 623 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет восстановительного ремонта 279 700 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34 945 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5300 руб., государственной пошлины в размере 6549 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 103 руб. 50 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья