Решение № 2-890/2020 2-890/2020~М-774/2020 М-774/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-890/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-890/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно материалам указанного уголовного дела он (ФИО3) признан потерпевшим.

Приговором суда установлено, что ФИО4, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Строй-Контакт», группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении него (ФИО3), управляющего автомобилем, достоверно зная, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Строй-Контакт». и он не имеет на него имущественных прав, и в том числе права управления данным транспортным средством, предложил совершить указанное преступление ФИО1, на что ФИО1 согласился. Таким образом, они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Реализуя совместные преступные намерения, ФИО1 под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3, совместно и согласованно с ФИО4 открыто похитили указанный автомобиль, чем причинили ООО «Строй-Контакт» материальный ущерб в крупном размере.

В момент совершения ФИО4 и ФИО1 преступления с ним (истцом) находился несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за жизнь и здоровье которого он (истец) переживал.

Совершенным преступлением ответчик причинил ему (истцу) моральный вред, выразившийся в психологической травме, в нравственных страданиях, в переживаниях, страхе и беспокойстве за себя и за сына.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и полагала их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования ФИО3 Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, в том числе приобщенного уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в отношении ФИО4, срок нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени предшествующий 20 час. 00 мин. у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, а именно автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Строй-Контакт», генеральным директором которого является ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО3, управлявшего вышеуказанным автомобилем на основании путевого листа и соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Контакт» в лице ФИО2 и ООО «АльтерСтрой» в лице ФИО3

Также из вышеуказанного судебного акта следует, что в момент совершения ФИО4 и ФИО1 преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в салоне автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находился ФИО3

ФИО4, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Строй-Контакт», группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО3, управляющего автомобилем, достоверно зная, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Строй-Контакт», и он не имеет имущественных прав, и в том числе права управления данным транспортным средством, предложил совершить указанное преступление ФИО1, на что ФИО1 согласился. Таким образом, они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Реализуя совместные преступные намерения, ФИО1 под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3, совместно и согласованно с ФИО4 открыто похитили указанный автомобиль, чем причинили ООО «Строй-Контакт» материальный ущерб в крупной размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из текста искового заявления в момент совершения ФИО4 и ФИО1 преступления с истцом находился несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за жизнь и здоровье которого истец переживал.

Совершенным преступлением ответчик причинил ему (истцу) моральный вред, выразившийся в психологической травме, в нравственных страданиях, в переживаниях, страхе и беспокойстве за себя и за сына.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, доказательств обратного ответчиком ФИО4 представлено не было.

Доводы ФИО4 о том, что он не виновен в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и что он продолжает обжаловать приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО1 состоялся предварительный сговор на совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3, в связи с чем, обязанность по возмещению компенсации вреда должна быть возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание позицию ФИО4 об уменьшении размера компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела, в момент совершения ФИО4 и ФИО1 преступления с истцом находился несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за жизнь и здоровье которого истец также переживал, совершенным преступлением ответчик причинил моральный вред истцу, выразившийся в психологической травме, в нравственных страданиях, в переживаниях, страхе и беспокойстве за себя и за сына.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их относительность и допустимость в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 31 июля 2020 года.

Председательствующий И.А. Реукова