Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-330/2023;)~М-349/2023 2-330/2023 М-349/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.05.2022, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав следующее.

Приговором Осинского районного суда Иркутской области от 27.12.2022 по уголовному делу № 1-139/2022 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора Осинского районного суда Иркутской области, <дата обезличена> в период времени с ... минут до ... минут ФИО4 в алкогольном опьянении завладела без цели хищения транспортным средством Тойота Королла, с номером кузова №...., серого цвета, расположенным с ключами в замке зажигания за оградой дома <адрес обезличен>.

Материальный ущерб истцу причинен неправомерными действиями ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, поэтому материальный ущерб и убытки, связанные с его причинением, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к ИП ФИО2 (ОГРНИП №....). Стоимость услуг составила 6 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №....И от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Коралла», регистрационный знак №...., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 1 380 700 рублей. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства «Тойота Королла» составляет: 498 000 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП <дата обезличена> составляет: 114 300 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла», составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, то есть 383 700 рублей.

С учетом изложенного, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания в сто пользу причиненного ущерба в размере 383 700 рублей (498 000 руб. - 114 300 руб.).

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией № 091И от 25.11.2022.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (подп. 4 п. 1 ст. 333.36 ПК РФ).

Вышеуказанные положения закона применяются в случае, когда иск вытекает из уголовного дела.

В данном случае, приговором Осинского районного суда Иркутской области ФИО1 признан потерпевшим и установлен материальный ущерб, причиненный истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 387 300 рублей, расходы, понесенные на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Представителем истца ФИО3 13.03.2024 исковые требования уточнены, с учетом полученной судебной экспертизы от 29.01.2024, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 389 058 рублей и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО6 были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, признала, пояснила, что ввиду затруднительного материального положения, так как не работает, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, не имеет возможности сразу оплатить всю сумму ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом данного иска являются требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Стороны по данному иску находятся в гражданско-правовых отношениях, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами уголовного дела № 1-139/2022, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №...., номер кузова №...., и был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Приговором Осинского районного суда Иркутской области от 27.12.2022 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.01.2023.

Вышеуказанным приговором установлены следующие обстоятельства: <дата обезличена> в период времени с ... минут до ... минут, в неустановленное точно время, у ФИО4, <дата обезличена> г.р., находящейся в состоянии алкогольного опьянения за оградой дома <адрес обезличен>, возник умысел на завладение без цели хищения автомашиной Тойота Королла с номером кузова №...., без г/н, серого цвета, расположенной с ключами в замке зажигания за оградой вышеуказанного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, а именно автомашиной Тойота Королла с номером кузова №...., без г/н, умышленно, путем свободного доступа, с целью угона и неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, села на переднее пассажирское сиденье, после чего пересела на водительское сиденье автомашины Тойота Королла с номером кузова №...., без г/н, не имея на то согласия ФИО1 на право управления, и начала движение, а именно поехала от дома <адрес обезличен> в сторону автодороги Усть-Ордынский – Оса Осинского района Иркутской области, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 400 000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 27.12.2022 в отношении ФИО4 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 12 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в ИП ФИО2 «...».

Из экспертного заключения № 091-11/22И от 27.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №...., на дату повреждения <дата обезличена> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно до сотен рублей) – 1 380 700 рублей. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №...., на дату повреждения <дата обезличена>, составляет (округленно до тысяч) – 498 000 рублей. Восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 380 700 рублей) превышает стоимость автомобиля до повреждения (498 000 рублей). Стоимость годных остатков транспортного средства (округленно в соответствии п.3.4) составляет – 114 300 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, на дату повреждения <дата обезличена>, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков – 383 700 рубля.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1319/3-2-23 от 29.01.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Королла (Toyota Corolla), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., (с учетом износа), возникших в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> составляет – 386 180,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 973 270,00 рублей.

Исследованием по определению стоимости ремонта автомобиля Тойота Королла (Toyota Corolla), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., установлена экономическая не целесообразность восстановительного ремонта, в связи с чем, экспертом определяется рыночная стоимость транспортного средства с последующим расчетом стоимости годных остатков.

Стоимость поврежденных запчастей транспортного средства Тойота Королла (Toyota Corolla), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., (с учетом износа), на момент ДТП составляет – 313 733,00 рубля. Стоимость поврежденных запчастей без учета износа составляет – 900 823,00 рубля.

Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла (Toyota Corolla), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., на дату ДТП <дата обезличена> без учета повреждений, полученных <дата обезличена> в результате ДТП, составляет – 449 350,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля Тойота Королла (Toyota Corolla), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М №...., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата обезличена> составляет – 60 292,00 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1319/3-2-23 от 29.01.2024 у суда не имеется, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных эксперту материалов, а также транспортного средства. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении государственного судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное государственным судебным экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а потому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В случае устранения повреждений транспортного средства новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Разрешая исковые требования, суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, факт незаконного завладениями ФИО4 транспортным средством, принадлежащим истцу, и его повреждение вследствие преступных действий ответчика, произошедших <дата обезличена>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда от 27.12.2022.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования ФИО7 в лице его представителя ФИО3 к ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба или о снижении его размера в отношении ФИО4 судом не установлено.

Ссылка ответчика на семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие работы, не является достаточным основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нахождении ответчика в тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в результате противоправных действий ответчика, установленных приговором суда, истцу причинен имущественный ущерб в размере 389 058 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из представленных материалов достоверно установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы:

- 6 000 рублей - сумма затрат по договору № 091И от 25.11.2022 на проведение экспертизы, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № 091И от 27.11.2022 и квитанцией № 091И об оплате услуг.

Представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика на основании определения суда по настоящему гражданскому делу ФБУ Иркутская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза № 1319/3-2-23, стоимость которой составила 36800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 27 от 29.01.2024 и счетом № 27 от 29.01.2024.

При назначении указанной экспертизы определением суда от 14.08.2023 обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ответчика ФИО4, которая до настоящего времени её не оплатила. В связи с чем, в суд вместе с заключением эксперта № 1319/3-2-23 поступило заявление директора ФБУ Иркутская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России о возмещении расходов за проведение автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 36800 рублей и выставлен счет № 27 от 29.01.2024 на указанную сумму за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Судом заключение эксперта № 1319/3-2-23 ФБУ Иркутская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России признано относимым, допустимым, соответствующим требования действующего законодательства.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных обстоятельств, на основании вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО4 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере 36800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в размере 7090,58 рублей должна быть взыскана с ответчика в бюджет Осинского муниципального района (часть 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №....) в пользу ФИО1 (паспорт серия №....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 389 058 (триста восемьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России (ИНН <***>, КПП 381101001, Получатель: УФК по Иркутской области (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, л/с 20346Ц16480), Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г.Иркутск, единый казначейский счет Управления № 40102810145370000026 (кор/счет), казначейский счет Управления № 03214643000000013400 (расч/счет), ОКТМО 25 701 000, БАК 012520101, Назначение платежа: КБК 00000000000000000130 средства получ. от юрид. и физ лиц за экспертизу. Счет № 27 от 29.01.2024), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 36800,00 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Осинского муниципального района в размере 7 090,58 (семь тысяч девяносто) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.