Решение № 2А-1398/2021 2А-1398/2021~М-1239/2021 М-1239/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-1398/2021

№2а-1398/2021

26RS0024-01-2021-002550-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 12 июля 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №120019/20/26024-ИП, выразившихся в не вынесении в срок с 16.12.2020 года по 22.06.2021 года постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по его месту жительства за период с 16.12.2020 года по 22.06.2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.12.2020 года по 22.06.2021 года, в не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.12.2020 года по 22.06.2021 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.12.2020 года по 22.06.2021 года и возложить на пристава обязанность направить постановление о взыскании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС для установления места жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что исполнительный документ в отношении ФИО2 на сумму 12656,62 рубля предъявлен в Невинномысский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю 15.12.2020 года для исполнения. Однако судебным приставом–исполнителем не применяется с момента возбуждения никаких мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа и в адрес взыскателя не поступало от пристава никаких процессуальных документов, в том числе постановления об удержании из заработной платы должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проводилась проверка имущества должника по месту его жительства, так как результат этой проверки в адрес взыскателя не направлялся. Указывает, что в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, пристав-исполнитель должен был выяснить семейное положение должника и произвести действия по розыску его имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов, но пристав этого не делал.

В судебное заседание представитель административного истца и административные ответчики не явились. Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание так же не явился. Представитель административного истца просил рассмотреть дело без участия их представителя, а остальные участники процесса об отложении заседания не просили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся сторон.

Изучив доводы административного иска, ознакомившись с копией исполнительного производства, представленной судебным приставом – исполнителем, суд приходит к следующему.

Доводы заявителя о том, что с 16.12.2020 года по 22.06.2021 года судебным приставом-исполнителем не производилось каких-либо действий направленных на исполнение исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью отыскать имущество должника на которое можно обратить взыскание. И по мере получения приставом ответов на направленные запросы, приставом принимались соответствующие решения, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. То есть доводы о том, что приставом не накладывался запрет на выезд тоже не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, так как судебный пристав-исполнитель произвел необходимые запросы, направленные на выяснение места нахождения должника, места нахождения его имущества и выяснял источники его доходов, и так же выяснял сведения о счетах в банках, то есть пристав истребовал информацию об имущественном положении должника. Административный иск не содержит каких-либо доводов о том, что приставом не сделан необходимый запрос, позволяющий установить имущество должника. Доводы административного иска фактически сводятся к тому, что пристав не уведомлял взыскателя о направляемых им запросах и не уведомлял о полученных ответах и не направлял в адрес взыскателя копии постановлений которые выносил. Но как следует из доводов истца в административном иске и из копии исполнительного производства, административный истец никогда не ходатайствовал перед приставом о том, что бы пристав сообщил взыскателю о ходе исполнительного производства и не просил пристава сообщить о направленных приставом запросах и о полученных ответах.

Как следует из исполнительного производства, постановления о запрете выезда за пределы РФ и иные промежуточные постановления судебный пристав-исполнитель действительно не направлял в адрес взыскателя. Однако само по себе не направление в адрес взыскателя указанных постановлений не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Так как, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства (не направление в адрес взыскателя постановлений судебного пристава-исполнителя), такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что заявитель фактически указывает в исковом заявлении о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника (запрос в отдел миграции при МВД) и его имущества, находящегося в совместной собственности с супругом (запрос в органы ЗАГСа).

Обсуждая вопрос о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и его имущества, суд руководствуется положениями ч. 1, 2, 4, п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которых по исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в ч. 3, 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя. То есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Частью 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя объявлять розыск должника или его имущества только по заявлению взыскателя.

Как следует из исполнительного производства и подтверждается доводами представителя административного истца, указанными в иске, от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало заявления о розыске должника и его имущества. А значит у судебного пристава-исполнителя не возникло право объявить розыск должника и его имущества.

Как установлено судом, по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения края, приставом-исполнителем зафиксировано, что подлежащее описи и аресту имущество у должника отсутствует.

Несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, сведения о местонахождении имущества должника отсутствуют, получив сведения о денежных средствах на счетах в банке судебный пристав-исполнитель обратил на них взыскание. Следовательно доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №120019/20/26024-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Решение в мотивированном виде составлено 22 июля 2021 года.

Судья В.О. Рязанцев