Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1763/2019

№ 2-1763/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного истцом третьему лицу исполнения в размере 1 017 000 рублей, проценты на выплаченную сумму в размере 107 503 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 822 рубля 52 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истцы явились поручителями перед третьим лицом за ответчика по кредитному договору № *** от 22.09.2014. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.12.2016 по делу № 2-7159/2016 с истцов и ответчика в солидарном порядке взыскано в пользу третьего лица 1 514 772 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 773 рублей 68 копеек.

Соглашений о порядке солидарной ответственности между истцами и ответчиком не заключалось.

Истцы, являясь между собой матерью и сыном, совместно через ФИО1 в период с 25.01.2017 по 27.02.2019 частично исполнили солидарное обязательство, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В связи с частичным исполнением обязательства истцы стали новым кредитором по прежнему обязательству в исполненной части.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.05.2019 производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.12.2016 исковые требования АО «Банк Интеза» - удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № *** от 22.09.2014 в размере 1 514 772 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 773 рубля 86 копеек, а также обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Указанным решением также установлено, что 22.09.2014 между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16,05 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, которые должны быть осуществлены ежемесячно до 22. числа каждого календарного месяца (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется заблаговременно доводить до сведения лиц, представивших обеспечение исполнения им обязательств, информацию о дате предоставления кредита, об изменении кредитного договора, включая информацию о продлении срока его действия, процентной ставки, комиссий, тарифов и иных условий.

В случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5).

Общими условиями кредитного договора установлено, что в случае существенного изменения общих экономических условий в РФ и/или принятия законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной системы РФ, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок начисления процентной ставки не более, чем на 10 процентных пунктов по отношению к первоначальному значению (п. 9.2).

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору от 26.11.2014, от 09.12.2014, от 27.01.2015, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами № *** от 22.09.2014, а также поручительством в соответствии с договорами поручительства № *** от 22.09.2014.

Указанные договоры соответствуют требованиям закона, не были оспорены сторонами в судебном заседании по каким-либо основаниям, срок их действия не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору перед ЗАО «Банк Интеза», на общую сумму 1 017 000 рублей, что подтверждается заявлениями ФИО1 о списании с ее счета денежных средств, приходными кассовыми ордерами (л.д.27-71).

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, к ФИО1 исполнившей обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ЗАО "Банк Интеза" в исполненной части, в связи с чем требования о взыскании уплаченной суммы задолженности по кредитному обязательству с заемщика подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

За период с 26.01.2017 по 31.03.2019, с учетом произведенных истцом ФИО1 платежей по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору, размер процентов составит 107 503 рубля 73 копейки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 822 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 017 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 107 503 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 822 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1763/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.05.2019

Верно, секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001380-13