Решение № 2А-1744/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-1744/2025

Дело № 2а-1744/2025

УИД № 59RS0035-01-2025-000881-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 22 октября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-№ № ГУФСИН России по Пермскому краю, сотруднику ГУФСИН России по Пермскому краю – юрисконсульту юридической службы ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства того, что в ходе судебного заседания по административному делу № (2а-№ по его апелляционной жалобе административный ответчик выразил намерение ответить по существу вопроса об участии или не участии в негосударственной правозащитной программе «Мы всё еще живы» после ознакомления с соответствующими материалами, которые имеются в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>. Однако, в установленные законом сроки ответ на вопрос, поставленный им в ходе судебного заседания, им не получен, что нарушает его права.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен сотрудник ГУФСИН России по Пермскому краю – юрисконсульт юридической службы ФИО3, которая о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд письменные возражения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, пояснил, что обращение

Административный ответчик ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю извещено надлежаще, в судебное заседание представитель не явился.

Изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно названному закону, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а в случае, предусмотренном части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений (пункт 3 статьи 5).

При этом Законом N 59-ФЗ предусмотрен личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан (ч. 1 статьи 13).

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 3 статьи 13).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 в ходе судебного заседания по административному делу № (№ по его апелляционной жалобе на стадии судебных прений с разрешения суда задал вопрос представителю административного ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю по доверенности - сотруднику ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 о возможности участия в программе «Мы все еще живы». Представитель административного ответчика в судебном заседании указала, для того, чтобы ответить на вопрос административного истца ей необходимо ознакомиться с названной программой в письменном виде. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административного иска, поскольку вопрос, заданный в ходе судебного заседания нельзя признать обращением, поданным устно, как это установлено статьей 13 Закона N 59-ФЗ, соответственно бездействие ответчиков по не рассмотрению обращения (вопроса) истца, заданным им в ходе судебного заседания, в данном случае отсутствует, нарушений прав административного истца действиями (бездействием) ответчиком, судом не установлено.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, сотруднику ГУФСИН России по Пермскому краю – юрисконсульту юридической службы ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.11.2025).

Судья Борщов А.В.