Апелляционное определение № 33-6295/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-6295/2026

№2-1644/2025

УИД 66RS0007-01-2024-012119-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1 о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее по тексту ООО «УК «Чкаловская») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, в котором просило:

-возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с даты вынесения судебного решения привести балкон <адрес> по адресу: <адрес> в прежнее состояние, отвечающее техническим условиям дома: демонтировать остекление балкона; удалить обшивку металлического ограждения балкона; демонтировать оцинкованные листы железа с балконной плиты пятого этажа <адрес>; демонтировать установленный козырек над балконом; демонтировать доски с балконной плиты; очистить от пены фасадные стены;

-взыскать судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

««Возложить на ФИО1 обязанность в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести балкон<адрес> по адресу: <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать остекление балкона; удалить обшивку металлического ограждения балкона; демонтировать оцинкованные листы железа с балконной плиты пятого этажа <адрес>; демонтировать установленный козырек над балконом; демонтировать доски с балконной плиты; очистить от пены фасадные стены.

Взыскать сФИО1 (паспорт серия <№><№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения суда после установленного срока в размере 100 рублей в день.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <№><№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2025 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2025 отменено по апелляционной жалобе истца, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда Свердловской области от 30.10.2025 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления, с учетом уточнения, указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1644/2025 ответчиком понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 80 000 руб.; транспортные расходы по оплате проезда в суд кассационной инстанции в сумме 4 987 руб.; расходы по оплате услуг специалиста ФИО2 в размере 5 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб.

Обжалуемым определением от 23.12.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№><№>):

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп.;

- транспортные расходы в сумме 4 987 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просил отменить в той части, в которой было оказано во взыскании судебных расходов и принять разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг ответчиком представлены: договор оказания услуг № 1 от 20.01.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (оказание услуг в суде первой инстанции); договор оказания услуг № 7 от 14.04.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (оказание услуг в суде апелляционной инстанции); договор оказания услуг № 23 от 15.10.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (оказание услуг в суде кассационной инстанции).

Из условий договоров следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги: консультирование, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Объем оказанных услуг по договору оказания услуг № 1 от 20.01.2025 зафиксирован в Акте приема-передачи № 1 от 20.03.2025, стоимость услуг, оказанных в суде первой инстанции, составила 35 000 руб.

Объем оказанных услуг по договору оказания услуг № 7 от 14.04.2025 зафиксирован в Акте приема-передачи № 2 от 15.07.2025, стоимость услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, составила 15 000 руб.

Объем оказанных услуг по договору оказания услуг № 23 от 15.10.2025 зафиксирован в Акте приема-передачи № 3 от 05.11.2025, стоимость услуг, оказанных в суде кассационной инстанции, составила 35 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается банковскими чеками о переводе денежных средств.

Таким образом, судом достоверно установлен и не оспаривался стороной истца факт несения судебных расходов в испрашиваемой сумме.

Определение обжалуется только истцом и в части снижения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для выходы за пределы доводов и требований частной жалобы и не проверяет обжалуемое определение в иной его части.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 2,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов принимая во внимание характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, исходил из принципа разумности и справедливости и определил расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., всего в сумме 60 000 руб.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1).

Поскольку истец, заявляя о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, заявленных к возмещению ответчиком, каких-либо доказательств тому не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, суд, снижая размер возмещения на оплату услуг представителя, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной заявителем в договоре, и не обосновал необходимость такого снижения, суд апелляционной инстанции находит определение в его обжалуемой части не обоснованным и подлежащим отмене.

Отменяя обжалуемое определение в части расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и увеличивая их до 80000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процессуальная позиция истца была построена на формальном отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении порядка пользования общим имуществом, тогда как стороной ответчика были представлены консультативное заключение (отчет) специалиста по результатам исследования от 12.02.2025 специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО2, согласно которому состояние балконной плиты в <адрес> имеет повреждения (обнаженная арматура, появление глубоких трещин на стыке плиты со стеной, разрушение бетона сверху плиты и его отслоение снизу плиты, обвал фрагментов плиты) возникло в следствии отсутствия гидроизоляции, антикоррозийного покрытия металлических элементов, длительный срок эксплуатации без ремонта, при этом доказательств разрушения плиты <адрес> действиями ответчика истцом не представлено; также стороной ответчика были составлены письменные отзывы на иск, апелляционная жалоба, представитель непосредственно участвовал в судебных заседаниях трех инстанций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене в части в силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, по существу, и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2025 в части размера расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья

Е.Н. Абрашкина