Апелляционное определение № 33-3376/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Черных М.И. 63RS0029-02-2025-000117-28

№ 2-11332/2025

№ 33-3376/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Крайковой А.В., Андреевой Е.А.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12.2025 г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Крайковой А.В. объяснения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 10.06.2021 г. был заключен договор беспроцентного займа между сторонами – ФИО2 (заемщик), ФИО1 (заемщик), ФИО3 (поручитель). Согласно условиям договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном п.1.1 договора займа. Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, либо передачей наличных денежных средств по акту приема-передачи. При этом, датой представления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, либо датой подписания по акту приема-передачи. Факт наличия денежных средств у займодавца, а также факт перечисления заемщику денежных средств в сумме 13 000 000 руб. подтверждается: платежным поручением № от 10.06.2021 г. на сумму 13 000 000 руб., выпиской о движении денежных средств по вкладу ФИО2 за период с 10.06.2021 г. по 10.06.2021 г., актом от 10.06.2021 г. приема-передачи наличных денежных средств к договору беспроцентного займа с поручителем. Возврат указанной в договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика в любое время, но не позднее 31.12.2021 г. (п.1.3 договора займа). Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца, либо в момент подписания по акту приема-передачи наличных денежных средств (п.1.4 договора займа).

В установленный договором срок (31.12.2021 г.) сумма займа не возвращена. За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1 договора займа). Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения в натуре (п.2.2 договора займа). Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.3 договора займа). За невозвращение суммы займа в установленный срок начислена неустойка в сумме 13 884 000 руб. Ставка по договору составляет 0,1 % в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (11.01.2022): 13 000 000 руб. Установленный период начисления неустойки: 11.01.2022 г. по 13.12.2024г. (1 068 дней). Поручителем по настоящему договору является ФИО3 (п.3.1 договора займа). Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств с момента получения суммы займа и до полного ее возврата, уплаты неустойки и иных предусмотренных договором сумм (п.3.2 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность, в том числе по уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.3.3 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику всей или части суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора (п.4.1). Настоящий договор будет считаться исполненным при полном выполнении сторонами своих обязательств. Действие договора прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с п.5.2 договора займа в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров они будут разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством, в суде по месту нахождения займодавца. В рамках досудебного урегулирования спорных правоотношений 13.12.2024 г. ФИО2 подготовил и направил требование о возврате займа в адрес поручителя а также в адрес заемщика (нарочно). На дату обращения с настоящим иском, законные требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 26 884 000 руб., в том числе 13 000 000 руб. – сумму займа, 13 884 000 руб. – неустойку за период с 11.01.2022 г. по 13.12.2024 г., неустойку за период с 14.12.2024 г. по день фактического погашения суммы долга 13 000 000 руб., исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом требования были уточнены, ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 24 492 000 руб., в том числе 13 000 000 руб. – сумму займа и 11 492 000 руб. – неустойку за период с 11.01.2022 г. по 13.12.2024 г. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 14.12.2024 г. по день фактического погашения суммы долга 13 000 000 руб. исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12.2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 10.06.2021 г. в размере 13 000 000 руб., неустойку за период с 11.01.2022 г. по 13.12.2024 г. в размере 11 492 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 476 руб., а всего: 24 429 476 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку за период с 14.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований к ФИО3– отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил отложить судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с болезнью и невозможностью явки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Ходатайство ответчика ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2026 г., судебное заседание, назначенное на 31.03.2026 г. отложено на 21.04.2026 г. по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем и обеспечением его участия.

Таким образом, ответчик имел более трех недель для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании, то есть мог заблаговременно решить вопрос о представлении своих интересов в суде, кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, ответчик ФИО1 не представил, также он не был лишен возможности представить суду письменные пояснения, однако этого не сделал. Наличие листка нетрудоспособности не является бесспорным доказательством того, что в силу своего болезненного состояния ответчик не мог лично участвовать в судебном заседании.

Данное ходатайство расценивается апелляционным судом как направленное на затягивание рассмотрения дела и отклоняется.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2021 г. между ФИО2, ФИО1 в качестве заемщика, ФИО3 в качестве поручителя был заключен договор беспроцентного денежного займа.

Согласно п.1.1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Согласно п.1.2 сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, либо передачей наличных денежных средств по акту приема-передачи. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщику, либо датой подписания акта приема-передачи. Согласно п.1.3 договора возврат указанной в договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика в любое время, но не позднее 31.12.2021 г. Согласно п.1.4 сумма считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо в момент подписания по акту приема-передачи наличных денежных средств. Согласно п.2.1 за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требования с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п.3.1 договора предусмотрено обеспечение обязательством в виде поручительства. Поручителем по договору выступает ФИО3 Согласно п.3.2 договора поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства с момента получения суммы займа и до полного ее возврата, уплаты неустойки и иных предусмотренных договором сумм.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 10.06.2021 г.

Денежные средства в сумме 13 000 000 руб. перечислены со счета ФИО2 на счет ФИО1 согласно платежному поручению № от 10.06.2021 г.

Договор займа, акт приема-передачи денежных средств подписаны сторонами, подлинность и принадлежность подписи истцом и ответчиками не оспаривались.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, подлинность подписи в документе не оспаривал, не оспаривал и тот факт, что денежные средства истцом действительно были перечислены на счет ответчика, при этом пояснил, что ответчик снял сумму займа и возвратил истцу в этот же день, а ФИО2 данные денежные средства положил на свой счет в ПАО «Сбербанк», с которого снял для дачи займа. Однако, в обоснование доводов, доказательств возврата суммы займа суду не представил.

При этом, из представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк» на запрос суда выписки по счету ФИО2 № за период с 10.06.2021 г. по 17.06.2021 г. следует, что в указанный период сумма, снятая ФИО2 в размере 13 000 000 руб. обратно на счет займодавца, вопреки доводам заемщика, не поступала.

В обоснование доводов представитель ответчика ФИО1 также указал, что стороны действительно заключили договор займа, однако между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой имелось намерение заключить иную сделку – уступку прав требований по обязательствам ООО «Инкомцентр».

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих в обоснование, стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части суд первой инстанции нашел несостоятельными, доказательств, способных поставить под сомнение установленные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как указывалось судом выше, подлинность документа, принадлежность подписи и факт передачи денежных средств установлено представленными в материалы дела доказательствами. Иных доказательств, способных поставить под сомнение установленное – не имеется. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в совокупности представленных по делу доказательств. Ссылаясь на недействительность спорного договора ответчик с требованиями о его расторжении, признании сделки недействительной по заявленным основаниям – не обращался.

При этом, в рамках исполнения обязательств по договору сторонами предусмотрено условие о поручительстве. Так, согласно п.3.1 договора поручителем по договору является ФИО3

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 1.3 договора установлен срок исполнения обязательств – не позднее 31.12.2021 г. Соответственно срок в срок до 31.12.2022 г. ФИО2 имел право предъявить требования о погашении задолженности к ФИО3, как к поручителю по договору займа.

Поскольку требования к ФИО3 в указанный период предъявлены не были, срок для предъявления исковых требований по договору беспроцентного денежного займа от 10.06.2021 г. истек. На дату обращения с требованиями к ФИО3 поручительство последнего было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания задолженности по договору займа солидарно с заемщика и поручителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 10.06.2022 г. в размере 13 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер неустойки за период с 11.01.2022 г. по 13.12.2024 г. (за исключением периода 01.4.2022 г. по 01.10.2022 г.) составит 11 492 000 руб.

Представленный расчет по существу ответчиком не оспорен, признан выполненным верно. Контррасчета суду не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции указанные требования также нашел подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обратившись в суд, истец также просил взыскать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2024 г. по день фактического удовлетворения требований. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 476 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что доказательств неполучения ФИО1 денежных средств по договору займа не представлено, доводы о мнимости сделки не подтверждены.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12.2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 06.05.2026 г.