СудАкт в соцсетях

Решение № 2-9418/2017 2-9418/2017 ~ М-11098/2017 М-11098/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-9418/2017

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-9418/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «26» октября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кельн» о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кельн» о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Кельн» и истцом ФИО1 был заключен договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный заем с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен ответчику путем внесения в кассу. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата ответчиком суммы займа. Однако, обязательство по возврату суммы займа <данные изъяты> рублей в срок возвращено не было. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа с процентами, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кельн» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Кельн», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице директора ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный заем с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен ответчику путем внесения в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата ответчиком суммы займа. Однако, обязательство по возврату суммы займа <данные изъяты> рублей в срок возвращено не было, что подтверждается выпиской из АО Банк «Авангард» о проведенных по карте чету операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга. Ответчик не ответил.

В соответствии с п. 4.7. договора займа погашение задолженности заимодавцу производится в следующей очередности: штрафная неустойка; просроченные проценты по займу; срочные проценты по займу; задолженность по срочному основному долгу.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка ежемесячного платежа более 30 календарных дней, в соответствии с условиями договора займа. Истец требует досрочно в полном объеме исполнить обязательства по вышеуказанному договору займа, а именно: погасить задолженность по срочным процентам по займу по ставке 15 % годовых; погасить задолженность по просроченным выплатам в счет уплаты повышенных процентов за пользование займом в размере 18 % годовых; погасить задолженность по просроченным выплатам по срочному основному долгу; уплатить неустойку в соответствии с п. 7.4. договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременной уплате процентов в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму долга в размере 93 442,62 рублей, просроченные проценты в размере 562 024,71 рублей, штрафная неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Истец снижает общую сумму долга и просит взыскать только сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Кельн» о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кельн» о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кельн» в пользу ФИО1 долг по договору займа с процентами, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –