Решение № 2-2313/2019 2-2313/2019~М-1705/2019 М-1705/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2313/2019

Дело № 2-2313/2019

Принято в окончательной форме 16 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р.З.Н., Р.А.Ю,, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Р.З.Н., Р.А.Ю,, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Р.З.Н., Р.А.Ю, (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчикам потребительский кредит в сумме 1 800 000 рублей под <данные изъяты>% годовых для приобретения объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

С момента заключения договора созаемщики систематически нарушали его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредиту в размере 1 240 521,14 руб., из которых: сумма основного долга – 1 165 815,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 69 751,48 руб., неустойка в размере 4 954,36 руб.

В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчикам направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Р.З.Н., Р.А.Ю, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в общей сумме 1 240 521,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 402,61 руб., обратить взыскание на предмет залога: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 816 000 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонились, письменных возражений в адрес суда не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Р.З.Н., Р.А.Ю, заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщикам денежные средства (кредит) в размере 1 800 000 руб. на срок 180 месяцев, а Заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и проценты.

Согласно п.1.4 Договора процентная ставка составляет 15% годовых.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на банковский счет Р.З.Н. кредитные денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 6 Договора, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Разделом 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4. Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

В связи с нарушением созаемщиками условий кредитного договора, в их адрес направлялось извещение о необходимости погашения просроченной задолженности, требования об исполнении обязательств, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 240 521 рубль 14 копеек, которая включает в себя: сумму основного долга – 1 165 815 рублей 30 копеек, сумму процентов за пользование кредитом – 69 751 рублей 48 копеек, неустойку в размере 4 954 рубля 36 копеек.

Согласно условиям Договора, Банк имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен в связи, с чем принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга в сумме 1 165 815 рублей 30 копеек и просроченных процентов за кредит в размере 69 751 рубль 48 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 954 рубля 36 копеек.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчики не должным образом исполняли обязательства по кредитному договору, допустили просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абз.3 п.72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.).

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиками не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось.

Ответчики при заключении кредитного договора были ознакомлены с его условиями, а также с графиком платежей, что подтверждается их подписью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В судебном порядке кредитный договор не оспорен, его условия недействительными не признаны.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 240 521 рубль 14 копеек.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчиков Банком направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики, принятые на себя обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносили, были предупреждены Банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность созаемщиков трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, учитывая, что ответчиками не исполнены кредитные обязательства, взятые перед Банком, по мнению суда, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками (правообладателями) квартиры, являются: ФИО1 -<данные изъяты> доли в общей долевой собственности, Р.А.Ю, - <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, ФИО2 - <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, Р.З.Н. - <данные изъяты> доли в общей долевой собственности. Ограничение прав и обременение в виде ипотеки установлено в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <адрес>, рыночная стоимость предмета ипотеки – 2 270 000 рублей.

Ответчиками указанное обстоятельство в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 816 000 рублей, то есть в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 402 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р.З.Н., Р.А.Ю,, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Р.З.Н., Р.А.Ю,.

Взыскать солидарно с Р.З.Н., Р.А.Ю, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 521 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 402 рубля 61 копейку, а всего – 1 266 923 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 75 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ -трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 816 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Канева