Решение № 2-2786/2017 2-2786/2017~М-1888/2017 М-1888/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2786/2017

Дело № 2-2786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Поповой Е.Н.,

с участием представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО ВСК – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 24.05.2016г. по ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Eiantra» государственный регистрационный номер С 833 ME 34, собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки «BMW 740Li» государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «Hyundai Eiantra» ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчик произвел страховую выплату в размере 82 094 рубля 07 копеек. С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в «Организацию Помощи Автомобилистам» ИП ФИО5 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 740Li» государственный регистрационный номер <***>. Согласно экспертному заключению №...А/16 от 21.06.2016г., сумма ущерба с учетом износа составила 407 800 рублей. Стоимость услуг «Организации Помощи Автомобилистам» ИП ФИО5 составила 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела № 2-2981/2016 года решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства размере 279 105 (двести семьдесят девять тысяч сто пять) рублей 93 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 139 552 (сто тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

01.02.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел.

На основании изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 972 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец –ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК – ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

В случае удовлетворения требований истца, просил применить требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 24.05.2016г. по ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Eiantra» государственный регистрационный номер С 833 ME 34, собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки «BMW 740Li» государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «Hyundai Eiantra» ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчик произвел страховую выплату в размере 82 094 рубля 07 копеек. С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в «Организацию Помощи Автомобилистам» ИП ФИО5 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 740Li» государственный регистрационный номер <***>. Согласно экспертному заключению №...А/16 от 21.06.2016г., сумма ущерба с учетом износа составила 407 800 рублей. Стоимость услуг «Организации Помощи Автомобилистам» ИП ФИО5 составила 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела № 2-2981/2016 года решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства размере 279 105 (двести семьдесят девять тысяч сто пять) рублей 93 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 139 552 (сто тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта, копией переписки между истцом и ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет следующий, исходя из расчета: 279 105 руб. 93 коп. (стоимость ущерба) * 1 % (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 182 дня (количество дней просрочки) = 507 972 руб. 97 коп.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить сумму неустойки до 279 105 руб. 93 коп. (размер суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 991 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 105 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 279 105 руб. 93 коп.- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5 991 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...