Решение № 2-3466/2017 2-3466/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3466/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Смоленском кольце в городе Чите, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Цех Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине Цех Е.В. Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. С учетом придела ответственности страховщика (<данные изъяты>), истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Цех Е.В.

В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, в их окончательном варианте просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности ив размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, финансовую санкцию за невыдачу мотивированного отказа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за невыдачу мотивированного отказа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования, с учетом представленных изменений полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Цех Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 40 минут адресу: Смоленское кольцо в городе Чите, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цех Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Цех Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при том что Цех Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не представил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Цех Е.В. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

При этом, ответчик исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Авангард» ФИО5 и утвержденного руководителем ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, заявившему о допущении экспертом нарушений при определении рыночной стоимости автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, по которым возможно установить год выпуска автомобиля, так как имели место быть конструктивные изменения, суд полагает надуманным, поскольку автомобиль был предоставлен страховщику. Осмотр автомобиля был произведен страховщиком с участием эксперта, далее экспертным учреждением было составлено экспертное заключение. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих установить год выпуска автомобиля истца с учетом его конструктивных изменений.

Кроме того, в экспертном заключению № экспертом, по мнению суда, установлен год выпуска автомобиля в соответствии с его конструктивными изменениями, техническими характеристиками, а так же с учетом комплектации.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составит <данные изъяты> (535 400-116 436).

С учетом положений п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом суммы выплаченной истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным и полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в её пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением к нему всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения в указанный срок произведена не была.

Из представленного суду расчета истца следует, что размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения по ходатайству представителя ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за непредставление мотивированного ответа.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 54. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5.1. Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику о пересмотре суммы страхового возмещения. Данная претензия подана от имени истца его представителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на имя представителя истца с отказом в производстве доплаты, мотивировав отсутствием документов, обосновывающих требования, а так же отсутствие документа на представление полномочий от имени потерпевшего.

Данный ответ направлен истцу почтовым отправлением и согласно почтового идентификатора №, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установлено законом срока.

Таким образом, ответчиком в данном случае нарушен срок предоставления, а именно срок вручения мотивированного отказа, требование истца о взыскании финансовой санкции в данном случае обосновано.

При этом, размер данной санкции следует рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ (день по истечению срока, установленного ч.1 ст.16.1 Закона по ДД.ММ.ГГГГ. (день получения ответа) - 7 дней: <данные изъяты>=<данные изъяты>

Довод истца о том, что данный ответ не мотивирован, опровергается самим ответчиком. При этом, тот факт, что сам отказ, изложенный в письме является неправомерным, относится к существу заявленного спора, а не к определению мотива изложенного в письменном отказе, а потому не может являться основанием к непризнанию факта исполнения ответчиком требований ч.1 ст.16.1 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией. Однако, истец не был лишен права обратиться в суд сразу при непредставлении в указанный срок ответа, в прядке ст.16.1 Закона обратиться в суд, которым не предусмотрено повторное обращение потерпевшего с претензией.

В данном случае ответчик не может нести двойную ответственность, а потому требование истца о взыскании финансовой санкции за непредставление ответа на повторную претензию безосновательно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена в неполном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненныхистцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Авангард» ФИО5 и утвержденным руководителем ФИО6, не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При изложенных обстоятельствах, расходы на проведение вышеназванной независимой экспертизы не подлежат возмещению истцу.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенностей <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что они выданы ФИО1 для участия ее представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Павлова А.В.