Апелляционное определение № 33-7289/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД №...

Материал №...

Судья 1-й инстанции Абузарова Э.Р.

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Портянов А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Советского районного суда г. Уфы от дата о возврате искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата указанное исковое заявление возвращено банку.

Не соглашаясь с определением суда, Банк ВТБ (ПАО) в частной жалобе просит его отменить, исковой материал передать в тот же суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что выводы суда об исключительной подсудности несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, из копии кредитного договора следует, что стороны согласовали условия о договорной подсудности спора Советскому районному суду, вместе с тем переход права требования в отношении квартиры в строящемся доме влечет внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимого имущества, то на правоотношения, связанные с обращением взыскания на предмет залога в виде права требования по договору долевого участия квартиры распространяются положения об исключительной подсудности, которые не могут быть изменены соглашением сторон.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может согласиться, поскольку данное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Положениями статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от дата №... «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованием к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество право требования объекта долевого строительства.

Предметом залога является не сама квартира, а имущественное право (право требования к застройщику), которое относится к движимому имуществу.

Требований об обращении взыскания на предмет недвижимости не заявлено, данных о том, что на момент обращения с иском застройщиком были исполнены обязательства по договору долевого участия, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов