Решение № 2-1460/2024 2-1460/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1460/2024

УИД 72RS0021-01-2024-000502-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1460/2024
27 мая 2024 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

М-вы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что с 27.07.2023 по 20.08.2023 выполняли строительно-монтажные работы по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления, в том числе сантехнические работы, монтаж электрического водонагревателя, прокладка кабеля по установленным конструкциям и лоткам по всей длине, коробки распределительные настенные, перенос выключателей, коробка ответвительная, розетки штепсельные в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику. Стоимость работ и материалов составила 90002,33 рубля, которую ответчик обязался оплатить до 20.08.2023. Работа выполнена в полном объеме, передана заказчику, претензий по качеству работ не предъявлено, однако ответчик не оплачивает работу. Кроме того, ответчик должен доплатить за входную дверь 10000 рублей. Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с Рубана Е.С. в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 100002,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2024 в сумме 11531,79 рублей; проценты за пользование в размере 43,84 рубля по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 3271,06 рублей, почтовые расходы в сумме 277,91 рублей.

В судебном заседании 27.03.2024 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что они занимались строительством дома и его отделкой. При продаже дома входила базовая комплектация тремя электрическими розетками без дополнительных работ. В период продажи дома они проводили отделочные работы, знали, что покупателем будет ФИО3. С его супругой обсуждали работы, которые не входят в базовую комплектацию дома, которые необходимо выполнить дополнительно. Супруга истца показывала, куда и какие розетки необходимо перенести, где установить дополнительные. Стоимость данных работ обсуждали в переписке Вацап. Все, что просила супруга истца сделать дополнительно, ими было сделано. При этом, они приобретали за свой счет все материалы. Также, в базовую комплектацию дома входила стандартная входная дверь. Она предложила супруге ответчика другую дверь, по стоимости дороже на 10000 рублей. Дверь была установлена, однако доплата за нее так и не произведена.

Истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ими выполнялись работы, не входящие в базовую комплектацию дома. Супруга истца показывала, где установить розетки, куда перенести освещение, сантехнические работы. Все это делали работники истца.

Представитель истцов – ФИО6, действующая по доверенности (л.д.86), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика – адвокат Демченко Д.В., действующий по ордеру (л.д.68), возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцы выполняли работы по строительству дома; указанные в иске работы выполнялись иными лицами. Действительно, с истцами велась переписка, в которой супруга ответчика просила определить стоимость дополнительных работ, предоставить смету. Поскольку смета предоставлена не была, ответчик от услуг истцов по дополнительным работам отказался. Считает, что истцами не доказан объем дополнительно выполненных работ, их стоимость.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что спорный жилой дом приобретался на стадии строительства у ФИО5, был только фундамент и стены. При этом, в объявлении о продаже было указано, что дом будет готов «под ключ», в том числе с натяжными потолками. Строительными и отделочными работами занимались истцы; они фактически были собственниками дома, ответчик их не нанимал. Ни о какой базовой комплектации дома по количеству розеток, речи не шло. По договору купли-продажи ими было оплачено 7000000 рублей за земельный участок и готовый жилой дом. Действительно, с истцами велись переговоры по дополнительным работам, однако, она попросила предоставить смету по строительству дома, чтобы понимать, что входит в оплаченные ими 7000000 рублей. Поскольку смета предоставлена не была, никакие дополнительные работы истцам не заказывали. Указанные в иске работы выполнял истец со своим другом.

Третье лицо ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не известил. В судебном заседании 06.05.2024 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что дом строили истцы; он был номинальным собственником. В базовую комплектацию дома входило ограниченное количество розеток.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.07.2023 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, согласно которого, ФИО3 приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 107,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пояснения сторон и третьих лиц судом установлено, что истцы осуществляли строительство жилого дома, приобретенного ответчиком.

Вместе с тем, истцы просят взыскать оплату за работы, которые, по их мнению, не входилаи в перечень работ по строительству дома в базовой комплектации, а именно, истцы просят взыскать оплату за выполнение следующих видов работ: работы по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления, в том числе сантехнические работы, монтаж электрического водонагревателя, прокладка кабеля по установленным конструкциям и лоткам по всей длине, коробки распределительные настенные, перенос выключателей, коробка ответвительная, розетки штепсельные.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательств, на которых основывает свои требования или возражения.

Таким образом, требуя отплаты за выполненные работы, истцы обязаны представить доказательства заключения с ответчиком договора на выполнение указанных работ, стоимость указанных работ, порядок их оплаты.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих достижение с ответчиком соглашения об объеме и виде строительно-монтажных работ, их стоимости, порядке оплаты.

Как следует из приобщенной истцами переписки в мессенджере Вацап, ФИО4 интересовалась стоимостью дополнительных точек, а также возможностью дополнительно вывести трубы под биде, однако данная переписка не содержит сведений о том, что между сторонами согласована стоимость дополнительных работ, объем дополнительных работ и согласие ответчика на оплату дополнительных видом работ (л.д.27-30).

Свидетель ФИО7 показал суду, что летом 2023 года выполнял

электромонтажные работы в доме истцов; делал то, что показали истцы. Затем пришел ответчик с супругой, показали, где нужны новые розетки. Он сказал истцам, что это дополнительная работа и оплачивается отдельно; истцы сказали, что оплатят работу, он выполнил всю дополнительную работу. Кроме него никто электрикой в доме не занимался.

Свидетель ФИО8 показал суду, что помогал своему дяде – ФИО1 в ремонте дома; выполнял работы, которые ему говорили истцы. При нем разговоров между ФИО3 и М-выми о стоимости работ, их оплате, не происходило.

Свидетель ФИО9 показал суду, что просьбе Рубана Е.С. летом 2023 года проводил электроразводку в доме; штробил стены, ставил «стаканчики» под выключатели и розетки. Других работников не видел.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей не следует, что истцы и ответчик заключили договор на выполнение работ, не вошедших в объем работ по строительству и ремонту дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали существенные условия для договора подряда, как то: объем работ, стоимость работ, сроки выполнения и оплаты; доводы ответчика и третьего лица о том, что никакие дополнительные работы истцам не поручалось, смета не предоставлялась, не опровергнуты истцами.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов оплаты за дополнительно выполненные работы, не имеется.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обстоятельств неправомерного удержания денежных средств на стороне ответчика, судом не установлено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.12, 55-56, 98, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.06.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1460/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Хромова С.А.