Решение № 2-177/2020 2-177/2020(2-5113/2019;)~М-4915/2019 2-5113/2019 М-4915/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-177/2020

07RS0№-04

Дело № 2-177/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием истца – конкурсного управляющего региональной общественной организации «МЖК «Насып» ФИО1 ФИО8 его представителя истца ФИО3 ФИО9 выступающего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего региональной общественной организации «МЖК «Насып» ФИО4 к ФИО5 ФИО10 взыскании о неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» (далее – РОО МЖК «« Насып »») к ФИО5 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений в размере 218 457 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В последующем истец свои требования уточнил, с учетом фактических обстоятельств дела, просил взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 183 222 руб. и сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование своих требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющем региональной общественной организации «МЖК «Насып» утвержден ФИО1 ФИО12

Ответчик является кредитором региональной общественной организации «МЖК «Насып» с суммой требований в размере 1 802 500 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик в течение продолжительного времени, без заключения соответствующего договора, занимал складские помещения площадью 83,7 кв.м., в виде части отдельного склада принадлежащие РОО «МЖК «Насып», расположенные по адресу: <адрес>, в последствии переданного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкоммунсервис».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией РОО «МЖК «Насып», в составе четырех человек, был составлен Акт опломбирования, согласно которого, с апреля 2010 г. по момент составления Акта, ФИО5 ФИО13 самовольно занимал склад размерами - внутренний размер 5,4x13 м.: наружный размер 6,2 х 13,5 метров, для хранения станков. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением освободить самовольно занимаемое помещение и погасить задолженность за их использование. Данная претензия Ответчиком оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РОО «МЖК «Насып» и ООО «Стройкоммунсервис» составлен Акт приема-передачи имущества, прав и документов по договору купли-продажи N213/11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Стройкоммунсервис» передано имущество, в том числе склад. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вывез из склада принадлежащее ему имуществ.

В соответствии с отчетом об оценке имущества РОО «МЖК «Насып» №.07/113-2014 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды 1 кв.м, аналогичных помещений составляет 90 руб. в месяц.

Таким образом, задолженность ФИО5 ФИО14. перед РОО «МЖК «Насып» по аренде складских помещений составляет - 183 222 руб. (общая площадь складских помещений 70,2 кв.м х 90 = 6 318 руб. аренда в месяц; 6 318 х 29 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 183 222 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО15. и сам истец ФИО1 ФИО16 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по заявленным основаниям.

В подтверждение своих доводов ссылался на фототаблицы, имеюшиеся материалы дела, полагал доводы стороны ответчика недоказанными.

Ответчик ФИО5 ФИО17. и его представители в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом доводов письменных возражений на иск.

В них указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ФИО5 ФИО18. «в течение длительного времени без заключения соответствующего договора занимал складские помещения площадью 83,7 кв.м., в виде части отдельного склада принадлежащие РОО «МЖК «Насып» расположенные по адресу: <адрес>, впоследствии переданного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Стройкоммун сервис».

«ДД.ММ.ГГГГ комиссией РОО «МЖК «Насып», в составе четырех человек,. был, составлен,, Акт опломбирования, согласно которого, с апреля 2010 г. по момент составления Акта, ФИО5 ФИО19. самовольно занимач склад размерами 6,2 х13,5 метров и прилегающую территорию, для хранения станков».

Требования истца, основанные лишь на Акте от ДД.ММ.ГГГГ и Акте от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством, свидетельствующим о занятии и использовании указанного «помещения» именно ФИО5 ФИО20. и, соответственно, о его неосновательном обогащении.

При определении неосновательного обогащения в размере арендной платы необходимо установить направленность воли ответчика на установление арендных правоотношений с собственником имущества.

Между тем, ФИО5 ФИО21 указанным в исковом заявлении «складом» не пользовался, необходимости в его использовании у ФИО5 ФИО23. не имелось, поскольку какого-либо другого имущества, принадлежащего ФИО5 ФИО22 помимо четырех ж/б панелей перекрытия на территории стройки не хранилось.

При составлении Акта, на который ссылается Истец, имущество ФИО5 ФИО24 и его конкретный состав определены не были. Общая фраза «станки» не может являться доказательством конкретного состава и объема имущества, и уж тем более того, что это имущество принадлежало ФИО5 ФИО25

Действительно, в середине 1995 году прошлого века между Союз МЖК «Насып» (предшественник РОО МЖК «Насып») и ПСУ «МЖК-строй» был заключен договор аренды станков, принадлежащего Союзу, который использовался ПСУ «МЖК-строй» для внутренних нужд при строительстве. В частности, с использованием данного станка вытачивались т.н. «кондуктора» (металлическая обойма, которая держит колонну) для установки железобетонных колонн и винтообразные упоры для обеспечения вертикальности колонн при их монтаже. Также, станок использовался для других нужд стройки (ремонта и замены металлических модулей растворо-бетонного узла).

На указанном станке также обрабатывались «траверсы» (элемент несущей конструкции, горизонтальная балка, опирающаяся на вертикальные опоры или подвешенная) используемая для подъема, перемещения и установки железобетонных изделий (в частности, диафрагм жесткости).

Помимо этого необходимо было огромное количество закладных деталей (используемых для лифтовых кабин, установок диафрагм жесткости, лестничных маршей и площадок), которые также обрабатывались на данном станке.

Таким образом, для нужд строительства станок необходим был постоянно.

Необходимо отметить, что строительство трех корпусов остановилось на втором, четвертом и пятом этажах, соответственно.

Обслуживанием и ремонтом указанного станка занимался ФИО5 ФИО26. как единственный профильный специалист (трудовая программа ФИО5 ФИО27. заключалась с именно изготовлении нестандартного оборудования с использованием указанного станка).

С тех пор, указанный станок был «приписан» ФИО5 ФИО28

Со временем указанный станок пришел в негодность и в таком состоянии стоял до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризация является этапом формирования конкурсной массы должника, которая будет направлена на погашение требований кредиторов. В конкурсную массу включается все имущество должника, которое принадлежит ему на правах собственности, на момент начала конкурсного производства и выявленное позже.

Инвентаризация преследует следующие цели: Определить фактические показатели наличия и состояния имущественных активов. Сравнить установленные сведения с данными официальной налоговой отчетности и бухгалтерских регистров. Проверить соответствие обязательств должника с предоставленными им самим данными.

В нарушение указанных положений закона, конкурсный управляющий ФИО1 ФИО29 с 2010, (когда вступил в должность) не произвел инвентаризацию имущества РОО МЖК «Насып», не установил до конца состав и размер конкурсной массы, не выяснил достоверно, какое имущество находится на территории хозяйственной деятельности МЖК и кому оно принадлежит.

В связи с вышеуказанным, требование конкурсного управляющего ФИО1 ФИО30. к ФИО5 ФИО31 об оплате аренды помещения, является незаконным.

Помимо этого, требование от уплаты аренды именно с ДД.ММ.ГГГГ также

является необоснованным, поскольку требование (законное или незаконное) ФИО5 ФИО32. было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм истцом не доказано, что ответчиком использовался Склад, как и использованная им площадь, а также стоимость сбереженных от использования Склада средств.

Так, представленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он не доказывает принадлежность имущества ответчику.

Не может быть принята судом и ссылка на отчет ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.07/113-2014 в подтверждение стоимости арендной ставки за пользование Складом в размере 90 рублей за 1 кв.м., поскольку источник указанных сведений не указан, расчеты не приведены, равно как и описание самого объекта и даже период хранения, за который установлена указанная ставка (месяц, год либо иной); указанная площадь, сдаваемая в аренду (145,0 кв.м.) не соответствует вменяемой ответчику по делу (162 кв.м.), а соответствует сумме площадей сарая и мастерской (л.2 Отчета), указанных отдельно от площади навеса (площадью 266,3 кв.м.).

Указанные противоречия истцом не устранены, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего региональной общественной организации «МЖК «Насып» ФИО1 ФИО33. к ФИО5 ФИО34 взыскании о неосновательного обогащения в размере 183 222 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня окончательного изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева