Решение № 2-546/2017 2-546/2017(2-6457/2016;)~М-6436/2016 2-6457/2016 М-6436/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело №

19 июня 2017 г. <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 -ФИО6, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 - ФИО7, ФИО8, третьего лица — ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить нарушения прав, путем сноса самовольного строения,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений, просит обязать ФИО3 устранить нарушения прав, путем сноса самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>-Б.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником 1/6 до ли жилого дома с надворными постройками и ? доли земельного участка площадью 374 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>-Б. С июня 2015 г. и по настоящее время на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, проводится строительство деревянного (щитового) сооружения высотой 6.47 м с отступом от границы всего лишь от 0.52 до 1.28 м. ЕЕ жилой дом от границы земельного участка, принадлежащего ответчику, расположен на расстоянии 5.20 м, общее расстояние между ее домом и возводимым строение составляет 6.5 кв.м. Таким образом, ответчиком при строительстве постройки не соблюдены градостроительные нормы, пожарные нормы, а также санитарно-эпидемиологические требования, в зону затемнения от спорного строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, попадает 1\3 часть земельного участка, принадлежащего ей, в части которой посадка плодово-ягодных культур нецелесообразна.

Истец ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, и просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 и ее представители в судебное заседание явились, просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований для сноса спорного строения, т.к. снос строения является крайней мерой и должно непосредственно нарушать права и законные интересы стороны.

Третье лицо — ФИО9 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные истцом, и просила удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации МО «Токсовское городское поселение» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст.60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П.2 ст.62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств/.

Согласно общему правилу доказывания, предусмотренному п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 374 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>-Б, принадлежит ФИО2 и ФИО9 на праве общей долевой собственности по ? доли каждой.

Также истец ФИО2 и третье лицо ФИО9 являются собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>-Б.

Ответчик ФИО3 является собственником части жилого и земельного участка площадью 528 к в.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 возвела на принадлежащем ей земельном участке строение.

В материалах дел имеются акт обследования земельного участка по адресу: <адрес>, из которого следует, что расстояние от общего забора, установленного между земельными участками №б и № по вышеуказанным адресам, до нового строения составило от 0.52 до 1.28 м, от жилого дома, принадлежащего ФИО2 до новой постройки - 7.93 м, высота новой постройки 6.47 м.

По делу проведена судебная экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Из заключения экспертизы следует, что исследуемое строение имеет размер в плане: 6.1х9.1м; высота: 6.1-6.4 м (уровень земельного участка переменный); площадь по наружному обмеру: 55.5 кв.м.

За границы участков экспертом приняты существующие в натуре конструкции ограждения.

Исследуемое строение невозможно охарактеризовать как жилое (жилой дом), т. к. в постройке не завершены ремонтные работы, не обеспечено наличие, либо функционирование необходимых инженерных систем.

Указанное строение удовлетворяет требованиям механической безопасности.

При осмотре придомовой территории нарушений требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействия не выявлено.

На момент осмотра санитарно-эпидемиологические требования не нарушены.

Эксперт указывает в заключении, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, а именно, высота хозяйственной постройки - 6.1-6.4 м, что превышает допустимую - 4 м, указанную в ПЗЗ МО «Токсовское городское поселение», расстояние, от границы соседнего участка от 1.2 — 1.3 м, а предусмотрена - 1.5 м, и пожарное расстояние от хозяйственной постройки до жилого <адрес>Б по <адрес> в г.<адрес> составляет 6.39м.

При этом, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к хозяйственным постройкам не предъявляются.

Не соответствие постройки требованиям градостроительным нормам и правилам не может являться безусловным основанием для ее сноса, поскольку постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

Несоответствие расстояния между возведенной постройкой и смежной границей (границей земельного участка истца), а также превышение высоты строения и несоответствия противопожарного расстояния, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности сноса строений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса спорной постройки, возведенной ответчиком.

Суду не представлено объективных доказательств и оснований тому, что сохранение спорной пристройки нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что в совокупности с исследованными доказательствами в соответствии с вышеперечисленными нормами права не дает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3 устранить нарушения прав, путем сноса самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:05002052:63 по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0502052:3 по адресу: <адрес>-Б, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: