Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело № 2-556/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о прекращении участия в договоре добровольного страхования по потребительскому кредиту, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о прекращении участия в договоре добровольного страхования НОМЕР от ДАТА по потребительскому кредиту НОМЕР от ДАТА, заключенному с ПАО «Почта Банк», взыскании страховой премии в размере 90000 рублей по страховому полису НОМЕР от ДАТА и расходов по оплате юридических услуг в размере 2200 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между ним и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР на срок 60 месяцев под 19,90% годовых в размере 410700 рублей 00 копеек, из которых: 300000 рублей – основной долг, 90000 рублей – страховая премия, 20700 рублей- услуга «гарантированная ставка». 20 декабря 2018 года, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, обратился с заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате суммы страховой премии и получил отказ в удовлетворении заявления, мотивированный тем, что страховая премия возвращается страхователю при отказе от договора в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования. Считает отказ в возврате страховой премии необоснованным и противоречащим закону, поскольку кредит погашен и от предоставления услуги по страхованию отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал. Суду пояснил, что кредитный договор с ПАО «Почта Банк» заключен на сумму 410700 рублей 00 копеек с учетом страховой премии. С условиями страхования не ознакомлен, поэтому не знал о возможности расторжения договора в 14-дневный срок. Считает, что поскольку кредитные обязательства исполнены, а страхование было связано с обеспечением кредитных обязательств, то при досрочном погашении кредита страховая премия должна быть возвращена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после погашения кредита отпала необходимость страхования. Кредитный договор исполнен досрочным погашением. Соответственно, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, должен быть прекращен.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что договор страхования между истцом и Банком не заключался, и не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору. ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 28).

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что договор не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору; истец был ознакомлен с условиями страхования и мог отказаться от договора в течение 14 календарных дней после его заключения, чего сделано не было (л.д. 57 -58).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя, отзывов ответчиков, судом установлено, что ДАТА между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 410700 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых (л.д. 10-15).

Так же, ДАТА ФИО1 заключил договор страхования в виде полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций НОМЕР оптимум 2 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с уплатой страховой премии в общем размере 90000 рублей 00 копеек (л.д. 59-61), которые были перечислены ПАО «Почта Банк» в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании распоряжения клиента (ФИО1) на перевод (л.д. 35).

20 декабря 2018 года ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, что подтверждается сведениями ПАО «Почта Банк» (л.д. 6,52).

20 декабря 2018 года истец обратился к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о возврате страховой премии (л.д. 7), 15 января 2019 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказал ФИО1 в возврате страховой премии (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, установление инвалидности, временная нетрудоспособность) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из п. 4 полиса-оферты следует, что страховая сумма по рискам «смерть Застрахованного», «инвалидность» единая и фиксированная на весь срок страхования и составляет 600000 рублей. Пунктом 5 полиса-оферты определен размер страховой премии, который уплачивается единовременно в сумме 90000 рублей (л.д. 37-38).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 Условий добровольного страхования установлено, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

Согласно пункту 7.7 Условий добровольного страхования если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при расторжении Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д. 64, оборот).

Из заявления на страхование (л.д. 59), полиса –оферты НОМЕР от ДАТА (л.д. 60-61) судом установлено, что истец был ознакомлен с Условиями страхования, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в названных документах. В связи с чем, довод истца и его представителя о том, что Условия страхования не были доведены до истца, судом не принимаются.

Принимая во внимание то, что истец обратился с заявлением к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита 20 декабря 2018 года, данное обращение последовало по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, в связи с чем, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен полисом-офертой, Условиями страхования.

Кроме того, страховая премия не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. При досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, для возврата страховой премии не наступило. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

В связи с чем, доводы истца об обратном, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», основаны на неправильном толковании норм права и Условий страхования.

Не нашли подтверждения в судебном заседание и доводы истца ФИО1 о том, что договор страхования заключен для обеспечения им обязательств по кредиту.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 6.1 Условий страхования основанием для заключения Договора страхования является заявление страхователя (л.д. 64).

Из п. 8.1 Условий страхования следует, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату указанному в договоре страхования выгодоприобретателю в соответствии с условиями Договора страхования и Условиями страхования, независимо от причитающихся сумм по договорам страхования застрахованного, заключенным с другими страховщиками, а также сумм по возмещению причиненного застрахованному вреда в соответствии с гражданским законодательством со стороны третьих лиц (л.д. 64).

Соответственно, при оказании услуги страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» производит страховую выплату не в силу просрочки ФИО1 по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли ФИО1 допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что отказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в выплате страхового возмещения нарушены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отношения по личному страхованию урегулированы специальным законом - главой 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование» и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к этим отношениям только в части, неурегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности. Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, закону не противоречит.

Довод ФИО1 о том, что обязанность по страхованию на него не может быть возложена и он вправе отказаться от договора страхования, поскольку отпала возможность наступления страхового случая и существование риска прекратилось, поскольку кредитные обязательства исполнены, что в соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ дает основание для возврата страховой премии, подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм гражданского законодательства и договорных отношений сторон.

Учитывая, что договор страхования и кредитный договор существуют отдельно друг от друга, договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, то часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

При досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, для возврата страховой премии не наступило. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии не предусмотрен.

Доводы истца о то, что он был не ознакомлен с условиями страхования, об отсутствии возможности отказаться от услуги страхования, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, страхование значительно увеличило сумму кредита, что составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависело от воли заемщика он как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования, судом во внимание не принимаются, поскольку истец в заявление и полисе –оферте своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования и с ними согласен, проинформирован о размере страховой премии в связи с заключением договора страхования.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных по делу требований, требований о признании договора страхования недействительным, суду заявлено не было; от уточнения исковых требований истец отказался.

Заключение договора страхования в офисе ПАО «Почта Банк», нельзя признать ненадлежащим исполнением ПАО «Почта Банк» или ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств, что договор страхования НОМЕР был заключен между истцом и ПАО «Почта Банк», соответственно по требованию о прекращении участия в Договоре добровольного страхования, ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком и суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта Банк» по этому основанию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о прекращении участия в договоре добровольного страхования по потребительскому кредиту, взыскании страховой премии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья