Решение № 2А-1583/2017 2А-1583/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-1583/2017

Дело № 2а-1583/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Гороховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ УМВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения ГУ УМВД России по Челябинской области от 15.06.2016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование требований указал, что на территории РФ проживает на законных основаниях по адресу: <адрес> по месту регистрации своей супруги ФИО2 Ложные сведения о себе, о цели своего пребывания не предоставлял, к административной ответственности не привлекался. При принятии Решения административным ответчиком не были учтены такие обстоятельства как наличие зарегистрированного брака с гражданской РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился. Явившись ранее в судебное заседание, на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес> со своей <данные изъяты> супругой.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования ФИО1

Представитель административных ответчиков ГУ УВМД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4, действующая на основании доверенностей от 09.01.2017 г., возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что оспариваемое решение соответствует закону.

Заинтересованное лицо ФИО2, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Явившись ранее в судебное заседание, поддержала требования административного истца, пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, проживает с ним по адресу: <адрес>.

Суд заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правила распределения обязанностей по доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрены статьей 226 КАС РФ.

По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должен доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в течение срока, установленного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни,

его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,

экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

Заместителем начальника ГУ УМВД России по Челябинской области 15 июня 2017 г. утверждено заключение, которым постановлено отказать в выдаче разрешения на временное проживание гражданину <данные изъяты> ФИО1 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно заключению ГУ УМВД России по Челябинской области, утвержденного 15.06.2017, основанием отказа в выдаче разрешения на временное проживание послужило установление в ходе проверочных мероприятий, что ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно: в п.16 заявления указал, что с марта 2016 по январь 2017 не работает, находился на территории Республики <данные изъяты>, однако по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 с 21.06.2015 находился на территории РФ, неоднократно посещая сопредельное государство Республику <данные изъяты> с 24.05.2017 ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>. Однако в ходе проверки установлено, что по данному адресу ФИО1 не проживает.

Как следует из материалов дела ФИО1, являясь гражданином Республики <данные изъяты> 17.04.2017 обратился в ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав, что состоит в браке с гражданкой России ФИО2 (п.14 заявления). Заполняя п.16 заявления - сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, ФИО1 указал, что в период с марта 2016 по январь 2017 не работал, при этом в графе адрес места работы указал : <адрес>, что было расценено административным ответчиком как предоставление заведомо ложных сведений.

Оценивая указанные обстоятельства дела, суд исходит из того, что в пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание подлежат указанию только сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления.

Таким образом, учитывая, что пункт 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание не обязывает заявителя указывать сведения о месте пребывания, нахождении, проживания, суд приходит к выводу о том, что административный истец в данном случае не представлял о себе заведомо ложных сведений о месте нахождения.

Сам факт пребывания административного истца в указанный период на территории Российской Федерации не свидетельствует о ложности представленных ФИО1 сведений о трудовой деятельности.

Однако, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения в части места своего пребывания с 24.05.2017.

При этом суд учитывает, что ФИО1 предоставил миграционному органу сведения о месте пребывания с 24.05.2017 по 19.08.2017: <адрес>

Однако, представленные суду доказательства, в том числе показания свидетеля Х.О.П. не свидетельствуют о том, что указанный административным истцом адрес является местом его пребывания.

Так из пояснений свидетеля Х.О.П. следует, что ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, но по данному адресу постоянно не проживает, приходит редко 1-2раза в неделю, каких-либо его вещей в квартире не имеется, о семейном положении ФИО1, наличии у него супруги, свидетелю ничего не известно.

Из пояснений административного истца и заинтересованного лица в судебном заседании следует, что ФИО1 после регистрации по месту временного пребывания : <адрес>, продолжительное время проживал по иному адресу. Пояснения данных ФИО1 и ФИО2 о том, что они вместе проживают по адресу: <адрес> имеют существенные противоречия относительно периода совместного проживания по данному адресу, ничем не подтверждаются.

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 с момента регистрации постоянно проживает по указанному им адресу: <адрес>, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подтвержден факт предоставления истцом сведений о месте пребывания, которые носили заведомо недостоверный характер.

Следовательно, у миграционного органа имелись правовые основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1

Доводы административного истца и его представителя о том, что при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, несостоятельны.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Достоверные доказательства наличия у административного истца фактических семейных отношений на территории Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, в том числе вмешательства в его права на уважение личной и семейной жизни.

При этом наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, само по себе не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Для удовлетворения требований административного иска должна иметь место очевидность несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, чего судом установлено не было.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения заместителя начальника ГУ УМВД России по Челябинской области от 15.06.2017 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: