Решение № 2-8140/2024 2-8140/2024~М-4234/2024 М-4234/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-8140/2024

Дело № 2-8140/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-006388-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 СДК «Огонек» о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд о признании незаконным приказа ФИО3 СДК «Огонек» № от 27.01.2024 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в форме выговора, признании незаконным приказа ФИО3 СДК «Огонек» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскании в форме выговора.

В обосновании исковых требований указано, что истец по трудовому договору работает в ФИО3 СДК «Огонек» на должности главного библиотекаря. ФИО3 СДК «Огонек» ФИО8 дважды изданы необоснованные и незаконные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным в части возложения на истца обязанностей по освобождению помещения библиотеки (т.е. предписывает функцию грузчика по переносу тяжестей (мебели) главному библиотекарю, в чьи обязанности это входить не может, а, кроме того, нарушало бы правила охраны труда и создавало бы угрозу жизни и здоровью истца), а также на акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения и возложены обязанности на руководство ФИО3 СДК «Огонек», к которому главный библиотекарь не относится. Указанными необоснованными и незаконным приказами неправомерно дважды объявлен выговор истцу. Истец с указанными приказами не согласен. Применение к истцу мер дисциплинарной ответственности является необоснованным и незаконным: отсутствуют как фактические, так и правовые основания для выговоров, не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 192 ТК РФ.

Истец после перерыв в судебное заседание не явилась, направила представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представители ФИО3 СДК «Огонек» в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующее.

Статья 189 ТК РФ устанавливает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. была принят на работу в ФИО3 КТ ФИО4 «Огонек» путем перевода из ФИО3 «ФИО5 сельская библиотека администрации сельского поселения Захаровское» на должность ведущий библиотекарь, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен трудовой договор № от 05.07.2017г.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 05.07 № в соответствии с приказом ФИО4 «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ №А «О работе ФИО4 «Огонек» в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции на территории АДРЕС», а также в целых предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории АДРЕС работнику установлен дистанционный характер работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением аттестации Комитета по культуре Администрации Одинцовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ №-кпн и изменением должностей в штатном расписании, а именно должность главного библиотекаря, которая подразумевает наличие производственной группы, за главным библиотекарем ФИО2 закрепили должностные обязанности ведущего библиотекаря.

ДД.ММ.ГГГГ художественным руководителем, художником, уборщиком служебным помещений составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ главный библиотекарь ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 12.30 час. до 15.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 СДК «Огонек» в присутствии заместителя ФИО3, художественного руководителя, ведущего методиста составлен акт об отказе подписания акта об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ культурагнизатором, художником, старшим администратором составлен акт об отказе ФИО2 дать письменные пояснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, в связи с несогласованием плана работы библиотеки и самовольным проведением выездного мероприятия с участием детей школьного возраста ДД.ММ.ГГГГ, главному библиотекарю ФИО2 вынесен выговор.

Однако доказательств подтверждающих ознакомление ФИО2 в установленном законом порядке под роспись с Положением о порядке организаций и проведения выездных мероприятий в ФИО3 СДК «Огонёк» суду представлено не было.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании неисполнения требований акта безопасности от ДД.ММ.ГГГГ Комитета культуры Администрации Одинцовского городского округа, приказа ФИО4 «Огонек» № от ДД.ММ.ГГГГ главному библиотекарю ФИО3 СДК «огонек» ФИО2 объявлен выговор, приказано освободить помещение библиотеки, где находится водозабор обеспечивающий водоснабжение ДК «огонек» до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.3), неучтенное имущество находящиеся в помещении библиотеки поставить на баланс ДК «Огонек» до ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения 3 пункта приказа создать комиссию с привлечением сотрудника «Централизованной бухгалтерии муниципальных учреждений Одинцовского городского округа».

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании акта проверки безопасности ФИО5 СДК «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по культуре Администрации Одинцовского городского округа, приказано освободить помещение библиотеки, где находится водозабор обеспечивающий водоснабжение Дома культуры «огонек» до ДД.ММ.ГГГГ (отв. ФИО2); организовать работы для изоляции доступа в помещение библиотеки, где находится водозабор обеспечивающий водоснабжение Дома культуры «Огонек» до ДД.ММ.ГГГГ (отв. ФИО9); предусмотреть закупки оборудования видеонаблюдения и оповещения сотрудников за счет экономии средств 2022г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, главному библиотекарю ФИО3 СДК «Огонек» ФИО2 снято дисциплинарное наказание в виде выговора.

При этом с Актом безопасности от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена не была, объяснения в установленном законом порядке по данному факту до принятия к ней меры дисциплинарной ответственности в виде выговора запрошены не были.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что 13 января была на работе, я пришла, занималась своими делами, в это время подошла наш хореограф, сказала, что сегодня сорвана репетиция, потому что все участники уехали на выступление со своей театральной студией в Звенигород. Получается, мероприятие не было проведено. Я спустилась, спросила где ФИО2, сказали она уехала. Я тогда позвала дежурного, сказала, что надо составить акт об отсутствии на рабочем месте, чтобы хореограф представила.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает охранников доме культуры, 13.01 она дежурила, пришла ФИО2, начала собирать вещи, реквизит, пояснила, что уезжает в Звенигород. Около 12 часов собрались дети, родители и на 3 машинах поехали. На верху был наш художественный руководитель, которая спросила на месте ли ФИО2, на что пояснила ей, что она уехала.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ее сын посещает ФИО3 СДК Огонёк, ходит на кружок к ФИО2. 13 января было мероприятие, проводила ФИО1, ФИО2 здесь ни при чем, ФИО2 тут 3 лицо. Ей о мероприятии сообщила ФИО1. Надя работает в ДК, сообщила, что будет мероприятие 13 числа. Она не возражала, если ребенок примет участие в мероприятии. Что за пределами дома культуры будет мероприятие, знала. До дома ребенка вернула Надя. ФИО2 не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Согласно разъяснениям в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО6 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом по смыслу ст.192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей должно быть в результате виновного поведения работника.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом не установлена факта виновного поведения работника ФИО2 и совершение ею дисциплинарного проступка,

Доказательств соблюдения требований ст. 193 ТК РФ в материалы дела, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, удовлетворяя требования истца, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о необоснованном привлечении работодателем истца к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде «выговора».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 СДК «Огонек» о признании приказов незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 24.01.2024г. ФИО3 СДК «Огонек» о внесении им выговора главному библиотекарю ФИО2.

Признать незаконным приказ № от 02.02.2024г. ФИО3 СДК «Огонек» о низкой исполнительской дисциплины главного библиотекаря ФИО3 СДК «Огонек» ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ