Постановление № 1-145/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело № 1 – 145/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера

в виде судебного штрафа

г. Поронайск, Сахалинской области 11 октября 2018 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием прокурора в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., защитников в лице адвокатов Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, подозреваемых ФИО1 и ФИО2, при секретаре Ганиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Германом А.А., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО1, *,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, ФИО1 и ФИО2 подозреваются в том, что в конце дата вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) Морского (приморского) гребешка в целях его личного потребления, с применением самоходного транспортного плавающего средства, для чего распределили свои роли, согласно которым ФИО2, находясь в акватории залива Терпения Охотского моря в лодке с подвесным двигателем должен был осуществлять погружения под воду с использованием водолазного снаряжения и осуществлять сбор Морского (приморского) гребешка со дна моря и доставлять его на поверхность. В это время, ФИО1, находясь в акватории залива Терпения Охотского моря, и управляя лодкой с подвесным лодочным двигателем, должен был доставлять ФИО2 на глубины обитания морских гребешков, перемещать лодку по району незаконной добычи (вылова) Морского (приморского) гребешка, принимать от ФИО2 добытые (выловленные) раковины Морского (приморского) гребешка, укладывать их на борт лодки, а в лодке, производить их очистку от раковин.

Для реализации задуманного, дата ФИО2 прибыл в *, и договорился со своим знакомым Х.Д.А. (не осведомляя его о своих преступных намерениях) о том, чтобы последний передал ему во временное пользование своё водолазное снаряжение, на что тот дал своё согласие. дата ФИО1 и ФИО2, на автомобиле «*», государственный регистрационный *, принадлежащем ФИО1, прибыли к *.

Находясь у *, ФИО1 и ФИО2 сели в находящуюся там надувную резиновую лодку марки «*» с серийным номером *, имеющую регистрационный *, оборудованную подвесным лодочным мотором «*», мощностью 40 лошадиных сил с серийным номером *, о предоставлении в пользование которой, ФИО1 заранее договорился со своим знакомым К.Н.В. (не ставя его в известность о своих преступных намерениях), и направились на ней к домику, расположенному на *, куда прибыли около 17 часов 00 минут.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу Морского (приморского) гребешка дата около 09 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, погрузили в указанную лодку необходимое им для осуществления незаконного промысла имущество: пластиковую ёмкость белого цвета, пластиковую корзину, ножи для разделки раковин гребешка, водолазное снаряжение, а также мешки, и вышли на указанной лодке * в акваторию залива Терпения Охотского моря.

Находясь в указанном месте, то есть *, то есть в месте нереста Морского (приморского) гребешка, дата в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, то есть, в период нереста Морского (приморского) гребешка, действуя совместно и согласовано, осознавая, что никто из них не имеет разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в том числе, на добычу Морского (приморского) гребешка, то, что действуют незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с распределёнными между ними ролями, приступили к незаконной добыче водных биологических ресурсов, Морского (приморского) гребешка, водолазным способом, для чего ФИО2 облачился в водолазный костюм, закрепил водолазное снаряжение, и, взяв с собой сетчатые мешки (питомзы) и воздушные мешки («парашюты»), погрузился на дно моря на глубину *, где осуществил сбор Морского (приморского) гребешка, раковины которого, помещал в питомзы и по мере их наполнения, поднимал на поверхность, используя для этого «парашюты». В это же время, ФИО1, находясь в районе погружения ФИО2, управляя лодкой, обнаружив на поверхности воды, всплывающие питомзы, направлял лодку к месту их обнаружения, извлекал их из воды и помещал в лодку, после чего с помощью ножа вскрывал раковины, а избавившись от них, помещал мускул Морского (приморского) гребешка в мешки.

Действуя указанным образом, ФИО1 и ФИО2, в указанном выше месте и в указанное время незаконно добыли 814 экземпляров Морского (приморского) гребешка, после чего ФИО2 поднялся на поверхность и забрался в лодку.

После этого, окончив осуществлять незаконную добычу Морского (приморского) гребешка, ФИО1 и ФИО2, вернулись на указанной лодке к *, переместили из лодки на берег незаконный улов и водолазное снаряжение и сразу после этого в 16 часов 30 минут дата в указанном месте их действия были пресечены сотрудниками пограничных органов.

В результате совместных и согласованных умышленных незаконных действий ФИО1 и ФИО2, ими незаконно добыто 814 экземпляров Морского (приморского) гребешка, чем водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинён материальный ущерб на сумму 34 188 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Своими действиями, ФИО1 и ФИО2 нарушили требования: статей 11, 34, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; в правилах рыболовства устанавливаются: ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, требования к сохранению водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; п. 66.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, согласно которому, запрещается добыча (вылов) в территориальном море в Восточно-Сахалинской подзоне, в границах Сахалинской области, морского гребешка в целях любительского и спортивного рыболовства, то есть ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

По результатам проведенного предварительного расследования в форме дознания, дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3, с согласия заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обосновании ходатайства дознаватель указал, что подозреваемые ФИО1 и ФИО2 оба не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, причиненный государству материальный ущерб в сумме 34 188 рублей возместили полностью. ФИО1 и ФИО2, характеризуются в целом положительно. Считает, что исправление ФИО1 и ФИО2, может быть достигнуто путем назначения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, при этом оба подозреваемые согласны на прекращение уголовного дела и применение судебного штрафа.

Выслушав стороны:

мнение прокурора Москаленко Д.В., поддержавшей ходатайство дознавателя и просившей суд прекратить уголовное дело в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они не судимы, к уголовной ответственности привлекаются за преступление средней тяжести, материальный ущерб государству возмещен полностью, в целом по месту жительства характеризуются положительно. Сумму судебного штрафа просит определить с учетом материального и семейного положения каждого подозреваемого, а также наличия возможности трудоустройства и получения ими заработной платы;

мнение подозреваемого ФИО1, который просил ходатайство дознавателя удовлетворить, прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 34 188 рублей полностью возмещен. Размер судебного штрафа просит определить с учетом его семейного и материального положения, при этом учесть, что *, также пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что данное прекращение является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

мнение подозреваемого ФИО2, который просил ходатайство дознавателя удовлетворить, прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 34 188 рублей полностью возмещен. Размер судебного штрафа просит определить с учетом его семейного и материального положения, при этом учесть, что *, также пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что данное прекращение является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

мнение защитника Яцухно Д.Н., поддержавшего ходатайство дознавателя, пояснив, что к его удовлетворению имеются законные основания согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается за преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 34 188 рублей полностью возмещен, при этом его подзащитный согласен на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, он понимает, что прекращение является прекращением не по реабилитирующим основаниям, просил назначить сумму штрафа с учетом его материального и семейного положения;

мнение защитника Антоновой Т.Г., поддержавшей ходатайство дознавателя, пояснив, что к его удовлетворению имеются законные основания согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается за преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 34 188 рублей полностью возмещен, при этом ее подзащитный согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, он понимает, что прекращение является прекращением не по реабилитирующим основаниям, просила назначить сумму штрафа с учетом его материального и семейного положения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласились подозреваемые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства. В материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и освобождению подозреваемых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, оба ранее не судимы, вину в совершении преступления признали полностью и вина подтверждается совокупностью представленных доказательств, в содеянном раскаиваются, причиненный государству материальный ущерб возместили и вред загладили полностью.

ФИО1, по месту жительства в * характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также в распитии спиртных напитков, замечен не был. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2, по месту жительства в * характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также в распитии спиртных напитков, замечен не был. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела с применением к ним меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, при этом оба понимают и осознают, что данное прекращение уголовного дела является прекращением не по реабилитирующим основаниям.

Сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, в ходе рассмотрения ходатайства, не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока для его оплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подозреваемых ФИО1 и ФИО4, а также наличие у них возможности трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 256, 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Германом А.А., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 – удовлетворить.

Ходатайство старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Германом А.А., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель: УФК по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области), лицевой счет № <***> в УФК по Сахалинской области, расчётный счет № <***>. Банк получателя: Отделение Южно – Сахалинск, БИК 046401001, КПП 650101001, ИНН <***>, ОКТМО 64701000, ОГРН <***>, юридический адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно – Сахалинск, проспект Победы, дом 63 – А, код дохода 18911613000017000140. Назначение платежа: ФИО1, № 1 – 145/2018 года от 11 октября 2018 года, штраф по уголовным делам.

Назначить ФИО2 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель: УФК по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области), лицевой счет № <***> в УФК по Сахалинской области, расчётный счет № <***>. Банк получателя: Отделение Южно – Сахалинск, БИК 046401001, КПП 650101001, ИНН <***>, ОКТМО 64701000, ОГРН <***>, юридический адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно – Сахалинск, проспект Победы, дом 63 – А, код дохода 18911613000017000140. Назначение платежа: ФИО2, № 1 – 145/2018 года от 11 октября 2018 года, штраф по уголовным делам.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течении 40 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера в установленный судом срок, и не представлении сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 446.5 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу:

надувную резиновую лодку марки «*» заводской *, переданную на ответственное хранение К.Н.В. – оставить законному владельцу К.Н.В.;

лодочный мотор «*», топливный бак красного цвета со шлангом, GPS – навигатор марки «GARMIN ETREX 10», изъятый дата в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на *, находящиеся на складе ОРКМ в г. Поронайске службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, расположенном в г. Поронайске, Сахалинской области, ул. Восточная, д. 177 – А – вернуть законному владельцу К.Н.В.;

одну пластиковую корзину, три поплавка, рыбацкую куртку голубого цвета, спинку водолазного костюма, питомзу зеленого цвета, редуктор акваланга, пару перчаток, пару ласт, водолазную маску, водолазный баллон, водолазный костюм, пластиковую емкость белого цвета, питомзу коричневого цвета, три воздушных мешка желтого цвета «парашюты», два пояса с грузами, находящиеся на складе ОРКМ в г. Поронайске службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, расположенном в г. Поронайске, Сахалинской области, ул. Восточная, д. 177 – А – вернуть законному владельцу Х.Д.А.;

три ножа – как орудие преступления, не предоставляющие материальной ценности – уничтожить;

оптический диск с записью ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на * от дата – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.