Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-509/2017

дело № 2-509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 25 сентября 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ГК «Трассовик» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Ниагара» ФИО3, действующей на основании полномочий по должности генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к гаражному кооперативу «Трассовик» и обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара» о приостановлении деятельности по эксплуатации нежилого строения и предпринимательской деятельности до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Истец Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, согласно уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просил приостановить предпринимательскую деятельность ООО «Ниагара» по осуществлению ручной мойки автомобилей, осуществляемую на территории Гаражного кооператива «Трассовик» в здании на земельном участке с кадастровым № и приостановить эксплуатацию гаражным кооперативом «Трассовик» здания (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке с кадастровым № до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование своих требований Истец сослался на то, что автомойка «Ниагара» расположена на земельном участке кадастровый №, который предоставлен ГК «Трассовик» в бессрочное пользование, на нём ГК «Трассовик» осуществляет свою уставную деятельность. Иных законных пользователей указанного земельного участка не имеется, учитывая положения пункта 3 статьи 296 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Урай ГК «Трассовик» выдано разрешение на строительство здания ручной мойки автомобилей № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке возведено одноэтажное здание, в котором осуществляется оказание услуг населению города Урай по мойке машин.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию здания ручной мойки, что, по мнению Истца, подтверждает незаконность и небезопасность построенного и используемого ответчиками здания, может привести к причинению вреда. Эксплуатация здания и нахождение в нем людей без соответствующего заключения о его пригодности нарушает право неопределенного круга лиц на безопасность.

Ответчиком ГК «Трассовик» нарушены требования Правил благоустройства территории города Урая № от ДД.ММ.ГГГГ, допущено захламление прилегающей к мойке территории. ГК «Трассовик» ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз, и согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ представлению в срок <данные изъяты> дней обязано было произвести очистку прилегающей к автомойке «Ниагара» в ГК «Трассовик» территории.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, здание автомобильной мойки «Ниагара» эксплуатируется, складирован мусор, автомойка работает, осуществляется помывка автомобилей.

Ответчиком ГК «Трассовик» представлены письменные возражения на иск, обоснованные тем, что согласно Уставу ГК «Трассовик» не отвечает по обязательствам своих членов.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство здания ручной мойки автомобилей, передан в пользование члену кооператива ФИО4 Указанное здание ГК «Трассовик» не принадлежит и им не эксплуатируется, поэтому ответчик не может нести ответственность за деятельность данной мойки.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований к ГК «Трассовик» отказать в полном объеме.

Как следует из письменных возражений ООО «Ниагара», данный ответчик не согласен с иском, поскольку для осуществления деятельности по эксплуатации здания ручной мойки автомобилей не требуется акта ввода в эксплуатацию, автомойка представляет собой одноэтажное строение, общая площадь которого составляет 198 кв.м., не относится к особо опасным и технически сложным, а также к уникальным объектам капитального строительства. Станции по техническому обслуживанию автомобилей, включая автомобильные мойки, не осуществляют переработку и производство сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, следовательно, производственной не является. Рассматриваемый объект подпадает под исключение, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, а проектная документация в отношении него не подлежит экспертизе, и для эксплуатации получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Кроме того ООО «Ниагара» осуществляет деятельность по эксплуатации здания мойки с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам и соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Несанкционированная внеплановая проверка в отношении ответчика проведена ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отбор проб АО «Водоканал» произведен с грубейшими нарушениями Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013 г. N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод". На отборе и при проверке не присутствовал представитель ООО «Ниагара».

Службой по контролю и надзору в Сфере Охраны Окружающей Среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор) при осмотре территории не было выявлено никаких нарушений со стороны ООО «Ниагара».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 просил в иске отказать, мотивировал свои письменные возражения тем, что на сегодняшний день предпринимаются все меры для получения разрешения на ввод ручной автомойки в эксплуатацию, но для этого требуется значительный пакет технической документации, на получение которой требуется время. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Строитель» продлил разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, готовятся необходимые документы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, уточнений к нему, дополнила, что в настоящее время администрацией г. Урай срок разрешения на строительство автомойки продлён до ДД.ММ.ГГГГ, ГК «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ поданы документы на выдачу разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, срок их рассмотрения не истёк, разрешение не выдано, пакет документов представлен не в полном объёме. Несмотря на то, что государственная экспертиза проектной документации не требуется, разрешение на ввод является обязательным для эксплуатации здания ручной мойки автомобилей и осуществления в нём предпринимательской деятельности. При его отсутствии не гарантируется безопасность предпринимательской деятельности, затрагивающей интересы неопределённого круга лиц – потребителей услуг автомойки и работников.

Представители ответчика ГК «Трассовик» ФИО2 и ответчика ООО «Ниагара» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, соответствующие письменным возражениям на иск.

Третье лицо ФИО4, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил. На основании части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав в судебном заседании доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный муниципальным образованием город Урай иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статей 44, 46 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон в судебном заседании, решением исполнительного комитета Урайского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под капитальное строительство» гаражному кооперативу «Трассовик» отведен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 4 га, под строительство индивидуальных гаражей в районе Аэропорта, выдан государственный акт на право пользования землей №, зарегистрированный в Книге записи государственных актов на право пользования землей № (л.д. 17-21 тома 1). Согласно постановлению главы администрации города Урай Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под капитальное строительство» к ранее отводимому участку под строительство гаражей гаражному кооперативу «Трассовик» дополнительно отведен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 1,51га, в связи с чем постановлением главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ и площади земельного участка ГУ «Трассовик» уточнена общая площадь земельного участка в размере 48703,75 кв.метров (л.д. 22, 23, 177,178 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления председателя ГК «Трассовик» ФИО5 постановлением администрации города Урай № утвержден градостроительный план земельного участка под строительство гаражей в капитальном исполнении, расположенного в г.Урай, кадастровый № (л.д.25-35 тома 1).

Сведения об указанном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 тома 1), письменный договор на бессрочное пользование не заключался.

Решением правления ГК «Трассовик» (без указания даты принятия решения) земельный участок, расположенный перед проходной ГК «Трассовик», выделен ФИО4 под строительство автомойки (л.д. 36 тома 1). Копия данного решения была предоставлена в администрацию при обращении ФИО4 за разрешением на строительство, в то же время, несмотря на предложение суда при подготовке по делу, в материалы дела не представлены надлежаще заверенная копия решения правления о предоставлении земельного участка на территории ГК «Трассовик» ФИО4 под строительство автомойки, протокол заседания правления, на котором принято указанное решение, с обязательным приложением списка членов правления на тот период, протоколов об их избрании, копии представленных ФИО4 документов, послуживших основанием для выделения ему земельного участка.

Вместе с тем, исходя из положений устава (л.д. 109-113 тома 1), ГК «Трассовик» организован по желанию граждан – владельцев гаражей, является некоммерческим партнерством физических и юридических лиц, объединившихся для решения общих социально-хозяйственных задач по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей (пункты 1.5, 1.7).

Члены кооператива вправе осуществлять в соответствии с планом застройки кооператива строительство и перестройку гаража (п. 2.6.7) и обязаны в случае отчуждения либо сдачи в аренду иным лицам гаража представлять в правление кооператива копию документа, подтверждающего совершение сделки (п. 2.7.8.).

Таким образом, в соответствии с изложенным, земельный участок на территории кооператива мог быть предоставлен его члену лишь с целью строительства гаража.

Членство в ГК «Трассовик» третьего лица ФИО4 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, надлежаще заверенная копия решения ГК «Трассовик» о принятии в члены кооператива ФИО4, членская книжка, либо иные доказательства суду не представлены, хотя суд предлагал их представить как ответчику ГК «Трассовик», так и третьему лицу.

Одновременно пунктом 5.5. устава ГК «Трассовик» предусмотрено, что кооператив имеет право для выполнения уставных задач создавать коммерческие фирмы – станции техобслуживания, автомойки, бригады по строительству гаражей и т.д.

Как следует из разрешения №, с учётом действия ФИО4 по доверенности от имени ГК «Трассовик» (л.д. 10 тома 2), изменений от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города Урай ДД.ММ.ГГГГ ГК «Трассовик» выдано разрешение на строительство на территории кооператива здания ручной мойки автомобилей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг., с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 39, 180-247 тома 1, л.д. 1-22, 161, 162 тома 2).

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке возведено одноэтажное здание ручной мойки автомобилей на четыре поста, которое в установленном законом порядке ещё не введено в эксплуатацию и право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 92 тома 1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления на основании документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и иным требованиям, установленным федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно ч.2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае, если для строительства объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства.

Ответчиками, в нарушение требований статей 56,57 ГПК РФ, не представлено доказательств законности эксплуатации здания автомойки без получения на основании ст. 55 ГрК РФ соответствующего разрешения на ввод, а так же технический паспорт на здание ручной мойки автомобилей «Ниагара», доказательства соответствия возведенного здания автомойки проектной документации, всем необходимым строительным нормам и требованиям технических регламентов, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствие техническим условиям и иным требованиям, установленным федеральным законодательством, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, заключения, доказательства, что при осуществлении хозяйственной деятельности автомойки отсутствуют угрозы жизни и безопасности людей (работников, клиентов, иным лицам), не наносится вреда окружающей среде, юридически оформленные подтверждения соответствия здания автомойки градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг в здании ручной мойки автомобилей «Ниагара» и отсутствия опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц при эксплуатации здания, доказательства, что фоновые концентрации по всем загрязняющим веществам не превышает предельно допустимые концентрации,

Данные доказательства суд предлагал представить ответчикам при подготовке по делу.

ГК «Трассовик» уже в период судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к главе администрации города Урай с заявлением о получении на основании ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (л.д. 171 тома 2), однако разрешение на ввод до настоящего времени ответчиком не получено, установленный законом срок рассмотрения документов не истёк. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее ответчики не обращались с подобными заявлениями.

То обстоятельство, на котором Истец основывает свои требования, что в построенном здании на протяжении нескольких последних лет осуществляется предпринимательская деятельность ООО «Ниагара» по оказанию услуг населению города Урай по мойке автомобилей достоверно установлено судом, признано представителем ответчика генеральным директором ООО «Ниагара» ФИО3 в судебном заседании, письменных возражениях на иск (л.д.72-76 тома 2), сообщении в адрес ГК «Трассовик» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомойка находится во владении и пользовании ООО «Ниагара», которое осуществляет её эксплуатацию (л.д.122 тома 1), утверждалось представителем ответчика ГК «Трассовик» ФИО2 в судебном заседании при заявлении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает Истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Одновременно предпринимательская деятельность ООО «Ниагара» на одноименной автомойке в ГК «Трассовик» объективно подтверждается заключаемыми на протяжении нескольких лет, начиная с 2013 года, ответчиком ООО «Ниагара» договорами на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов с ОАО «Дорожник», на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов с ООО «ЭкоТех», водоотведение с АО «Водоканал», талонами на приём сточных вод, паспортами на отходы, технической документацией на установленные в здании системы воотчистки и регенерации воды (л.д.98- 143 тома 2), результатами проверок администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 63, 179 тома 1, л.д. 29-34, 169 -170 тома 2), результатами проверки Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор Югры) в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-97 тома 2), сообщением АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ДД.ММ.ГГГГ сброса ООО «Ниагара» в процессе деятельности сточных вод с помещения автомойки на рельеф (л.д. 38-39 тома 2), сообщениями директора МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования г.Урай» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23- 37 тома 2), постановлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ФИО3 за захломление территории автомойки «Ниагара» бытовым и строительным мусором (л.д. 171 -173 тома 1).

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к автомойке «Ниагара» на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Трассовик», складирован бытовой мусор, автомойка работает, в один из боксов (постов) заехал автомобиль.

Аналогичные обстоятельства деятельности ООО «Ниагара» выявлены и по результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не опровергались ответчиками, поэтому доводы о нарушениях при проведении проверок, не исключают признание установленными данных обстоятельств дела.

В то же время, осуществление ООО «Ниагара» предпринимательской деятельности в здании, которое согласно указанным выше материалам дела построено и вводится в эксплуатацию ответчиком ГК «Трассовик», находится на земельном участке кооператива, невозможно без разрешения и предоставления такой возможности по эксплуатации здания владельцем.

Представитель ГК «Трассовик» признал в суде, что существуют некие договоры на пользование зданием между ответчиками, но несмотря на предложение суда, оба ответчика, злоупотребляя процессуальными правами, удержали эти доказательства и в материалы дела не представили.

На основании изложенного суд пришёл к единственно возможному выводу, что законный владелец земельного участка и расположенного на нём здания ручной автомойки ГК «Трассовик» эксплуатирует данное здание путём передачи его в пользование (аренду) ООО «Ниагара», в подтверждение иного, суду доказательств не представлено.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 тома 1, л.д. 29-34 тома 2), юридическое лицо ГК «Трассовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз, и в срок 30 дней обязано принять меры к устранению причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, а именно очистить прилегающую территорию к участку, расположенному в районе автомойки «Ниагара» в ГК «Трассовик».

По сообщению председателя ГК «Трассовик» ФИО5 территория очищена от мусора (л.д.35 тома 2).

Настоящий спор возник о нарушении прав неопределенного круга лиц, допускаемом в процессе эксплуатации здания ручной мойки автомобилей, не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, а так же в результате захламления прилегающей территории и сброса загрязнённых сточных вод на рельеф.

В соответствии со ст. 20, 41, 42 Конституции России каждый гражданин имеет право на защиту жизни, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность, если эксплуатация предприятия, сооружения либо иная производственная деятельность причиняет вред или угрожает вредом.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

При этом из смысла указанного правового регулирования следует, что запрет в форме приостановления деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.26 ГрК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг, относится к 5-му классу опасности, санитарно-защитная зона определена в 50 метрах от объекта, мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 отнесена к 4 классу опасности с обязательной санитарно-защитной зоной 100 метров.

На основании пункта 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 05.01.2015) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил, контроль за соблюдением абонентом водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно части 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017) нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Статьёй 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, то есть закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную, способную нанести вред окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств.

В этой связи для конкретного вида отхода I - V класса опасности, включенного в Федеральный классификационный каталог отходов, класс опасности которого зависит от состава отхода, хозяйствующий субъект, в результате деятельности которого образуется данный вид отхода, должен подтвердить отнесение отхода к конкретному классу опасности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на отходы I - IV класса опасности составляются паспорта. Форма паспорта отхода I - IV класса опасности утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности".

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008), куда включены отходы отмывочных жидкостей на водной основе, моющих, чистящих и полирующих средств, парфюмерных и косметических средств, вода от мойки узлов, деталей автомобильного транспорта, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%), осадок сточных вод мойки автомобильного транспорта практически неопасный.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316- утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в который включены взвешенные вещества (№ 166), железо (№ 47), нефтепродукты (№ 74), АСПАВ (анионные синтетические поверхностно-активные вещества, № 92).

Указанные вещества обнаружены в сточных водах ООО «Ниагара», и их концентрация превышает допустимые размеры (л.д. 39 тома 2),

Ответчик ООО «Ниагара» не подтвердил доказательствами, что обеспечил лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых сточных вод.

Из анализа указанных положений закона неоспоримо следует, что хозяйственная деятельность по ручной мойке автомобилей, а так же здание (сооружение), где она осуществляется, должны соответствовать установленным санитарным, пожарным, природоохранным, градостроительным нормам и правилам, не должны представлять угрозу для жизни и безопасности людей, а единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд, с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления эксплуатации здания автомойки и предпринимательской деятельности в нём до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации свидетельствует о несоответствии здания требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в связи с чем создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Учитывая, что Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчиков в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к гаражному кооперативу «Трассовик» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара» о приостановлении деятельности по эксплуатации нежилого строения и предпринимательской деятельности до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворить полностью.

Приостановить эксплуатацию гаражным кооперативом «Трассовик» здания ручной мойки автомобилей на земельном участке с кадастровым № (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приостановить предпринимательскую деятельность ООО «Ниагара» по осуществлению ручной мойки автомобилей в здании ручной мойки автомобилей на территории Гаражного кооператива «Трассовик» на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0103001:0940 (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с гаражного кооператива «Трассовик» и Общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 29.09.2017).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.