Приговор № 1-20/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-20/2026

Уголовное дело №1-20/2026

УИД:28RS0012-01-2026-000109-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года пгт. Магдаагчи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Исаевой В.С.;

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568 от 11.03.2014 и ордер №17 от 18.03.2026;

при секретаре Зениной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, пенсионера по возрасту, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого; имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: в августе 2019 года, ФИО2 ФИО1. находясь, в принадлежащем его брату ФИО7 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имея разрешения на право хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, умышленно, незаконно, действуя с преступным умыслом направленным на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законодательством Российской Федерации правил оборота гражданского оружия, патронов к нему и взрывчатых веществ на территории Российской Федерации и желая наступления этих последствий, безвозмездно приобрел, переданные ему ФИО7 пригодные для стрельбы патроны калибра 7,62Х39мм в количестве пятидесяти девяти штук и два патрона калибра 5,45мм, которые перевез к месту своего проживания в дом расположенный по адресу: <адрес> где с августа 2019 года и до 10 ноября 2025 года хранил их в коробе дивана, стоящем в зальной комнате указанного дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он проживает по адресу: <адрес> МО, с супругой ФИО22 Ранее он никогда не являлся владельцем огнестрельного оружия, не имел разрешения. У него был брат ФИО7. который проживал по адресу <адрес>. Брат умер ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2019 года от брата ему стало известно, что он, находясь на территории бывшего леспромхоза <адрес>, куда приехал для сбора опилок, нашел два полимерных мешка, в котором находились части огнестрельного оружия и боеприпасы, которые брат забрал с собой, перевез их к себе по месту жительства, где оставил их. ФИО7 сообщил ему, что ему данные предметы не нужны, и предложил их ему (ФИО1 С.) забрать. Он согласился. В первой половине августа 2019 года на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***> рус, он приехал к брату, по адресу <адрес>, где ФИО7 вынес ему два мешка с находящимся в нем частями огнестрельного оружия и патронами. Он понимал, что у него отсутствует разрешение на хранение огнестрельного оружия, что он не мог хранить данные предметы у себя дома, что это незаконно. Однако взял данные предметы с собой, так как решил, что об этом никто не узнает. Для чего ему нужны были эти предметы, он не знал, не собирался их использовать, либо продавать. Он взял данные предметы на случай, когда-либо пригодятся в различных домашних целях. Он привез мешки с содержимым на своем автомобиле к себе домой, по адресу <адрес>. В мешках находилось два ствола, приклад, гладкоствольное ружье, боеприпасы около 100 штук, различного калибра, как для гладкоствольного, так и для нарезного оружия. Указанные мешки он переложил в короб дивана, находящегося в зальной комнате кв. № д. № <адрес>. Он заметил, что приклад был обрезан. Данные изменения в приклад он не вносил. Все предметы остались в неизменном виде, с момента хранения. 10 ноября 2025 года данные предметы были у него изъяты сотрудниками полиции. Свою вину в приобретении и хранении боеприпасов, стволов и огнестрельного оружия признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно и искренне раскаивается. Место, где обнаружил его брат данные предметы, точно ему не известно. (л.д. 98-104). В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что он сразу выдал боеприпасы и стволы от огнестрельного оружия оперативным сотрудникам. Он не имел намерения использовать указанные предметы, он знал, что указанные предметы необходимо было сдать в правоохранительные органы, но не сделал этого, так как со временем забыл про них. В случае если был проводился обыск, то указанные предметы могли бы быть обнаружены оперативными сотрудниками.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- актом проведения оперативно - розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10.11.2025, согласно которому, 10.11.2025 в 14-35, в ходе проведения ОРМ, ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что у него дома, по адресу: <адрес> диване хранятся патроны разных калибров, огнестрельное оружие. Далее ФИО2 из дивана, находящегося в зальной комнате достал патроны для гладкоствольного и нарезного огнестрельного оружия различных калибров в количестве 152 штук, гладкоствольное ружье, ствольную коробку с обрезным прицелом и двумя стволами (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2025, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира №№ расположенная в доме № № ул. <адрес> Квартира состоит из прихожей совмещенный с кухней и двух жилых комнат. В зальной комнате на полу были обнаружены и изъяты: патроны 12 калибра в количестве 38 штук, патроны 16 калибра в количестве 16 штук, патроны 16 калибра в количестве 18 штук, патроны калибра 7,62x39 мм в количестве 48 штук, патроны калибра 7,62x39 мм в количестве 11 штук, патроны калибра 7,62x54 мм в количестве 19 штук, патроны калибра 5,45 мм в количества 2 штук, гладкоствольное ружье, два ствола, и колодка ружья. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л. д.9-16, 67-74);

- заключением эксперта № 245 от 05.12.2025, согласно которого, представленные на экспертизу:

- 48 патронов калибра 7,62x39 мм (гильзы зеленого и серого цвета) являются охотничьими, отечественными патронами калибра 7,62x39 мм, образца 1943 г., предназначенные для стрельбы в охотничьем, гражданском, нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62x39мм (Вепрь, Сайга, Барс и т.д.), а также в боевом нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Данные патроны изготовлены промышленным способом, исправны и пригодны для производства выстрелов;

- 11 патронов 7,62x39 мм (гильзы коричневого цвета) являются боевыми патронами калибра 7,62x39 мм образца 1943 г., предназначены для стрельбы в боевом, нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62x39 мм (РПК, РПКС) и др.). Данные патроны изготовлены промышленным способом, исправны и пригодны для производства выстрелов;

- 2 патрона калибра 5,45 мм, являются боевыми патронами калибра 5,45 мм, предназначены для стрельбы в боевом, нарезном огнестрельном оружии калибра 5,45 мм (автоматы: АК 74, АКС74У, АК74М, АК105, АК-12, ручные пулеметы: РПК74 (и его модификации) и РПК74М). Данные патроны изготовлены промышленным способом, исправны и пригодны для производства выстрелов. (л. д.31-44).

Оценивая представленные доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять выводам проведённой по делу экспертизы и протоколам следственных действий, у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленное заключение, и протоколы следственных действий никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Следственные действия в ходе предварительного следствия, были проведены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, о каком-либо давлении на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, лица не указывали. Стороны, указанные доказательства не оспаривают.

Представленные в качестве доказательств результаты ОРД были получены с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». ОРМ проводились на основании постановления уполномоченного лица, в сроки и в соответствии с целями указанными в нем. Результаты ОРД были переданы для производства расследования в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» утвержденной совместным приказом от 17.04.2007г. Объективность результатов проведенных ОРМ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Допрос подсудимого в ходе предварительного расследования был проведен с участием защитника, ФИО2 разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств, замечаний от него, его защитника, после проведения допроса не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросе или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. В связи с чем, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверными, объективными и допустимыми.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»: к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание».

Факт совершения подсудимым ФИО2 незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимого ФИО2, заключением эксперта № 245 от 05.12.2025, протоколом осмотра места происшествия, материалами ОРД, согласно которым следует, что ФИО2, отданные ему братом и пригодные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия патроны разных калибров, с 2019 по 10.11.2025 хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" к основным частям огнестрельного оружия относятся: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Как следует из предъявленного обвинения, помимо незаконного хранения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62Х39 мм. и калибра 5,45 мм., ФИО2 предъявлено обвинение в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия в виде изготовленных самодельным способом нарезных стволов (двух) под патрон калибра 7,62Х39мм и под патрон калибра 5,6 мм., при этом определить пригодность указанных предметов для производства выстрелов, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не представилось возможным, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с мнением сторон и исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на незаконное хранение указанных основных частей огнестрельного оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота боеприпасов к огнестрельному оружию, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Как было установлено в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, до проведения оперативно – розыскного мероприятия по месту проживания ФИО2, у органов предварительного расследования имелась информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в связи с чем, в установленном законом порядке, было получено судебное разрешение на производство оперативно – розыскных действий по месту жительства подсудимого. Боеприпасы к огнестрельному оружию, хранились подсудимым в легко доступном месте (в коробе дивана в зальной комнате) и в случае, если бы подсудимый не указал место их нахождения, они бы были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, в связи с чем, несмотря на то, что подсудимый сам указал место их нахождения, его действия не могут быть расценены как добровольная выдача и, кроме того, в его действиях отсутствуют признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, суд, деяние ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.125), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие звания «Ветеран труда» (л.д.130-136,176).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил следующее: ФИО2, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации; по характеру вежливый, общительный, уравновешенный, жалоб, замечаний на его поведение не поступало, со стороны соседей и родственников характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. (Л.д.121,122-123, 125, 129). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (преступление совершено с прямым умыслом, связано с незаконным оборотом основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, которые хранились с нарушением установленных правил, что не препятствовало доступу к ним посторонним лицам), суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд, не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «а» ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу заявлен отказ от защитника, не связанный с его материальным положением, который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя, ФИО2, в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ, подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в сумме 5583 рубля 00 копеек, выплаченных с федерального бюджета адвокату Гримбаловой Ю.А., за ее участие в ходе предварительного расследования, на основании постановления дознавателя от 18.02.2026.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, для ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место проживания (пребывания): <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – Магдагачинского муниципального округа Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- патроны калибра 7,62х39мм в количестве 42 штук; патроны калибра 7,62х39 мм в количестве 8 штук; патроны калибра 7,62х54 мм в количестве 19 штук; ствол, изготовленный самодельным способом с использованием нарезного ствола под патрон 7,62х39 мм; ствол, изготовленный самодельным способом, с использованием нарезного ствола под патрон 5,6мм с маркировочным обозначением на подствольном крюке слева «Г 38067», находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России «Магдагачинский», - конфисковать в доход государства и передать в Управление Росгвардии по Амурской области для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использования в ином надлежащем порядке;

- гильзы калибра 7,62х39мм в количестве 6 штук, гильзы калибра 7,62х39 в количестве 3 штук, гильзы калибра 5,45 в количестве 2 штук, находящиеся на хранении в комнате хранения ОМВД России «Магдагачинский» - уничтожить.

Обязанность по уничтожению гильз возложить на ОМВД России «Магдагачинский».

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 5583 рубля 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Гримбаловой Ю.А. на стадии предварительного расследования, выплаченных из федерального бюджета на основании постановления следователя от 18.02.2026.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов