Решение № 2А-1616/2018 2А-1616/2018 ~ М-1295/2018 М-1295/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-1616/2018

Дело № 2а-1616/2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Гуце Е. А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконными действий по списанию денежных средств, понуждении устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования с учетом дополнения требований (т. 1 л.д.168-169) тем, что 27.02.2018 года по SMS-информированию службы Сберегательного Банка России узнала о списании с ее пенсионной карты <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на постановление по от 26.02.2018 года по исполнительному производству № 7847/18/39004-ИП ОСП Московского района г. Калининграда, однако информации по указанному исполнительному производству, и на каком основании оно возбуждено, она не получала.

Со ссылкой на положения ст. 24, ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что в нарушение вышеназванных норм о возбуждении в ее отношении исполнительного производства извещена не была. У судебных приставов не было оснований предпринимать меры по принудительному списанию указанных денежных средств, т.к. отсутствуют доказательства ее уклонения от исполнения своих гражданско-правовых обязательств и погашения в добровольном порядке требований. Таким образом, списание вышеуказанной суммы с банковского счета произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, приведшими к нарушению ее имущественных прав.

Указывает, что в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» она 07.03.2018 года обжаловала действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, однако ее жалоба до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 24.04.2018 года судебным приставом-исполнителем СП Московского района г. Калининграда ФИО3 произведено взыскание <данные изъяты> руб. по ИП № 7847/18/39004-ИП и <данные изъяты> руб. по ИП № 38048/18/39004-ИП.

Также 24.05.2018 года ОСП Московского района г. Калининграда с ее карточки произведено списание в общей сумме <данные изъяты> руб., что значительно превышает 50% ее пенсии (размер которой составляет <данные изъяты> руб.), из которых <данные изъяты> руб. списано со ссылкой на взыскание по ИП № 38048/18/39004-ИП от 10.04.2018 года и дважды списано <данные изъяты> руб. по одному и тому же ИП № 29082/18/39004-ИП судебными приставами-исполнителями Московского района г. Калининграда ФИО3 и ФИО2, а списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. произведено без указания оснований.

Указывает, что данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 противоречат действующему законодательству, а двойное списание в сумме <данные изъяты> руб. по одному и тому же ИП следует расценивать как мошенничество.

Кроме того, согласно выписки клиентской службы Пенсионного Фонда РФ от 29.05.2018 года с ее лицевого счета ОСП Московского района г. Калининграда произведены удержания в пользу МП «Калининградтеплосеть» в сумме <данные изъяты> руб. от 23.03.2018 года и <данные изъяты> руб. от 11.04.2018 года.

ФИО1 с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО2 по списанию денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. с ее пенсионной карты <данные изъяты>, незаконным удержание 22.06.2018 года страховых пенсионных начислений в размере <данные изъяты> руб., за минусом возвращенных <данные изъяты> руб.

Обязать административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения ее законных прав и интересов с возвратом на ее карту незаконно списанных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – списанных 27.02.2018 года; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – списанных 24.04.2018 года; <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – списанных 24.05.2018 года; удержанных денежных средств с лицевого счета ПФ РФ в сумме <данные изъяты> руб. от 23.03.2018 года, <данные изъяты> руб. от 11.04.2018 года, <данные изъяты> от 22.06.2018 года, с учетом возвращенных <данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения полностью поддержала, пояснила, что имеет на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес>, при этом фактически проживает в <адрес>. По достижении пенсионного возраста в <адрес> ей была назначена пенсия в размере <данные изъяты> руб.и открыт счёт в ПАО «Сбербанк» с получением карты <данные изъяты>, с которой в последующем были произведены незаконные списания денежных средств по исполнительным производствам, указанным в иске. Пенсия является ее единственным источником дохода. Списания пенсионных начислений производились ОСП Московского района в размере трёх четвертей размера пенсии.

По приезду в <адрес> ею были сделаны запросы в Пенсионный фонд и в ПАО «СБЕРБАНК» о расшифровке и детализации удержаний, в результате чего, было установлено, что списание производится в пользу Водоканала и МУП «Калининградтеплосеть». Обратившись 28.05.2018 года с заявлением в Водоканал по вопросу двойного списания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по одному и тоже ИП № 29082/18/39004-ИП, в Водоканале ею был установлен факт подложности данных списаний.

Указывает, что 29.10.2015 года ОСП Московского района было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу 2-1807/2015 о взыскании с ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб. задолженности, однако взыскания были произведены солидарно с мужа ФИО1 и ее сына по <данные изъяты> руб. с каждого вследствие неоформления сводного исполнительного производства, что привело к фактически двойному взысканию. После предоставления ФИО1 в Водоканал доказательств оплаты спорного периода Водоканал обратился в ОСП Московского района с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с отсутствием задолженности, она обратилась в ОСП Московского района с заявлением о возврате с депозита взысканных с ее мужа и сына денежных средств <данные изъяты> руб., однако указанные денежные средства возвращены не были, данное исполнительное производство окончено. 28.05.2018 года Водоканал выдал ФИО1 справки об отсутствии задолженности, после чего истица оформила заявление об окончании исполнительного производства по делу 2-1807/2015 от 12.08.2015 в отношении себя, ФИО4, и сына ФИО4, в связи с оплатой задолженности в полном объёме. После неоднократного обращения в ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1 выдали постановление об окончании исполнительного производства в ее отношении № 29082/18/39004-ИП.

31.05.2018 на пенсионную карту ФИО1 от ОСП Московского района г.Калининграда поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 01.06.2018 года, на электронную почту ФИО1 от ОСП Московского района г.Калининграда поступило три постановления об окончании исполнительных производств по судебному приказу 2-3321/2017.

После обращения к мировому судье 4-го судебного участка 12.06.2018 года ею были получены определения об отмене судебных приказов № 2-3772/17 от 13.11.2017, 2-3661/16 от 16.12.2016, 2-3321/17 от 17.10.2017 года, по которым были произведены взыскания, в связи с чем полагает незаконным взыскание денежных средств по исполнительным производствам, основанным на отмененных необоснованных подложных Калининградтеплосетями судебных приказах, указывая, что приставы нарушили порядок, процедуру возбуждения исполнительного производства. Пояснила, что денежные средства с Пенсионного фонда поступают на единственный счет истца в Сбербанке, который является пенсионным, к которому подключена услуга СМС-информирования.

Постановления о возбуждении указанных в иске исполнительных производств она не получала, о возбуждении исполнительных производств № 38048/18/39004-ИП, № 29082/18/39004-ИП узнала 28.05.2018 года.

За май в пенсионном фонде удержали <данные изъяты> рублей. Также 22.06.2018 года произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО5 по доверенности требования ФИО1 поддержал, сославшись в прениях на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что исполнительные производства были возбуждены на основании судебных решений. Доказательств проживания должника по другому адресу в ОСП Московского района должником представлено не было. Исполнительное производство 7847/18/39004-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судьёй 4-го судебного участка Московского района и направлено должнику почтой, а Исполнительное производство 38048/18/39004-ИП на сумму <данные изъяты> руб. было возбуждено на основании судебного приказа по заявлению МП «Калининградтеплосеть». Излишне списанные денежные средства были возвращены должнику.

Пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 7847/18/39004-ИП, 38048/18/39004-ИП, 29082/18/39004-ИП, 11078/16/39004-ИП, 6839/14/04/39, 19575/18/39004 ИП были направлены в адрес должника простой почтой. Срок для добровольного исполнения требований рассчитывается исходя из 5-ти дней на доставку и 5-ти дней на добровольное исполнение, и начинает течь с даты, указанной в реестре отправки.

Указала, что первое списание на сумму <данные изъяты> руб. по ИП № 29082/18/39004-ИП произведено в счет погашения долга, второе списание – в счет погашения исполнительского сбора. Имелась техническая ошибка при указании суммы взыскания в исполнительном производстве, в связи с чем направлено требование по возврату денежных средств. По исполнительному производству 19575 взыскано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей ушла на исполнительский сбор, <данные изъяты> рублей перечислены на возврат. По исполнительному производству 38048 денежные средства взысканы, <данные изъяты> руб. перечислены на счёт истца, остальные направлены взыскателю. Возврат денег с теплосети невозможен. По исполнительному производству 6839 единственная сумма <данные изъяты> руб. распределена. По исполнительному производству 11078 денежные средства долгое время не поступали, потом <данные изъяты> руб. – перечислены взыскателю. Также указала, что в июле 2018 года на депозит ОСП поступили денежные средства <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб., которые находятся на депозите ОСП, поступили также по ИП 6839/14/04/39 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые распределены к перечислению взыскателю, находятся на депозите; сумма <данные изъяты> пока не поступала. В отношении оконченных производств будет решен вопрос о возврате излишне поступивших денежных средств.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованные лица МП «Калининградтеплосеть», МП КХ «Водоканал», ООО «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178), в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. В связи с указанным доводы ФИО1 о нарушении прав ФИО4 и ФИО4 в связи незаконным взысканием с них денежных средств с. правового значения для рассмотрения дела не имеют и отклоняются судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 данного Федерального закона.

Как установлено судом, в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО1 были возбуждены нижеизложенные исполнительные производства.

16.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7847/18/39004-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-2532/2015 от 01.01.2016, предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. в пользу МП «Калининградтеплосеть» (т. 1 л.д. 50, 33-44 т. 2).

В рамках данного исполнительного производства 26.02.2018 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № № в ПАО Сбербанк России, открытом на имя ФИО1, на сумму <данные изъяты> руб.

Также 23.03.2018 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в пределах <данные изъяты> руб.

20.04.2018 года по исполнительному производству № 7847/18/39004-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

29.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 29082/18/39004-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-1807/2015, предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб. в пользу МП КХ «Водоканал» 9т. 1 л.д. 72-105).

В рамках данного исполнительного производства 11.04.2018 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящуюся на счете № в ПАО Сбербанк, № филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, № ПАО «БИНБАНК», № БАНКА ГПБ (АО), которые открыты на имя ФИО1.

Также 25.05.2018 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в пределах <данные изъяты> руб.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства 25.05.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО1

10.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 38048/18/39004-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда по делу № 2-3772/2017 от 13.11.2017 года, предмет исполнения – задолженность за газ, теплоэнергию в пользу МП «Калининградтеплосеть» (т. 1 л.д. 222).

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 11.04.218 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере <данные изъяты> руб. в банке или иной кредитной организации, а также 11.04.2018 года постановление об обращения взыскания на пенсию на туже сумму (л.д.118-121).

Также 29.05.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора <данные изъяты> руб. с должника по исполнительному производству № 38048/18/39004-ИП (л.д. 122 т.1

18.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 11078/16/39004-ИП по исполнительному документу мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу 2-1268/2014 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «УК РСУ 25»

23.03.2018 года по исполнительному производству № 11078/16/39004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 1-2,. 67-73 т. 2).

15.04.2018 года возбуждено исполнительное производство № 6839/14/04/39 на основании исполнительного документа мирового судьи 4-го с/у Московского района г.Калининграда по делу 2-2074/2012 о взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей в пользу ООО «УК РСУ 25». (т. 2 л.д. 79-81)

23.03.2018 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, что следует из сводки по исполнительному производству, также 17.12.2016 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.03.2018 года возбуждено исполнительное производство № 19575/18/39004-ИП на основании судебного приказа мирового судьи 4-го с/у Московского района г. Калининграда по делу 2-3321/2017 о взыскании денежных средств <данные изъяты> руб. в пользу МП «Калининградтеплосеть» (т. 2 л.д. 19-26).

23.03.2018 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, что следует из сводки по исполнительному производству.

29.05.2018 года согласно сводки по исполнительному производству № 19575/18/39004-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку все вышеперечисленные исполнительные производства возбуждены на основании вступивших в силу судебных постановлений, предъявленных для исполнения, доводы ФИО1 о незаконности взыскания с нее денежных средств вследствие последующей отмены 07.06.2018 судебных приказов № 2-3321/2017, № 2-3772/2017, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 19575/18/39004-ИП и № 38048/18/39004-ИП (л.д.144, 247-250 т. 1), несостоятельны и не влекут признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей в данной части, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в силу положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе РФ" (части 1 и 2 статьи 6), ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, определения об отмене судебных приказов № 2-3321/2017, № 2-3772/2017 приняты 07.06.2018 года, уже после окончания исполнительных производств № 19575/18/39004-ИП и № 38048/18/39004-ИП фактическим исполнением.

Административных исковых требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1 в установленном порядке не заявляла.

Доводы ФИО1 о фактическом проживании по иному адресу в <адрес> правового значения не имеют, поскольку судебный пристав-исполнитель извещает должника о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительном документе адресу должника.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснения, содержащегося пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, законом прямо установлено, что срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Согласно пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо вручить иным способом, подтверждающим дату данного вручения.

Между тем административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо иным способом, подтверждающим дату получения. Не представлено доказательств и уведомления должника о принятых постановлениях об обращении взыскания на денежные средства в рамках данных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

05.03.2018 года ФИО1 обратилась в ОСП Московского района г. Калининграда с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу указывая о незаконности списания денежных средств <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства № 7847/18/39004-ИП (т. 1 л.д. 8-10).

Доказательств рассмотрения в установленный законом срок данной жалобы и направления в установленном порядке должнику ответа на нее административными ответчиками не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно требованиям части 1 статьи 126 Закона "Об исполнительном производстве" срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что поданная в порядке подчиненности жалоба в части исполнительного производства № 7847/18/39004-ИП в установленный срок не рассмотрена, пропуск срока для обращения в суд в части оспаривания действий по данному исполнительному производству подлежит восстановлению, а в отношении остальных исполнительных производств, поскольку не представлено административными ответчиками доказательств извещения должника об их возбуждении и применении по ним мер принудительного исполнения, является для административного истца, подавшего административный иск 31.05.2018 года, не пропущенным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, за исключением отдельных исполнительных действий, например, наложения ареста на имущество должника, установления запрета на распоряжение имуществом.

Между тем, как установлено в судебном заседании, по вышеприведенным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии доказательств об извещении должника о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, и как следствие, при отсутствии сведений об истечении срока для добровольного исполнения, применили меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банках, и обращении взыскания на пенсию должника.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 56 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Согласно справки УПФР в г. Калининграде, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, установленной с 15.01.2018 года, размер которой на 29.05.2018 года составил <данные изъяты> руб., и на которую в силу вышеназванных норм может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, вследствие обращения взыскания на денежные средства должника на счете № Калининградского отделения № 8626 ПАО СБЕРБАНК, открытом 16.11.2017 года, произведено удержание денежных средств в рамках исполнительных производств с указанного счета, на который поступала пенсия ФИО1, перечисляемая из Пенсионного фонда РФ.

На вышеназванный счет в ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства 20,29 рублей, впервые поступила пенсия 22.02.2018 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб.; 24.03.2018 – <данные изъяты> руб.; 24.04.2018 – <данные изъяты> руб.; 24.05.2018 – <данные изъяты> руб. (л.д. 40 т. 1).

Как следует из представленных выписок по данному счету и информации об арестах, исполнительных производств, с указанного счета удержаны денежные средства, поступившие впоследствии на депозит ОСП Московского района г. Калининграда:

- 27.02.2018 года в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству 7847/18/39004-ИП;

- 24.04.2018 года в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству 7847/18/39004-ИП;

- 24.04.2018 года в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству 38048/18/39004-ИП;

- 24.05.2018 года в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству 38048/18/39004-ИП;

- 24.05.2018 года в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству 29082/18/39004.

Всего удержано согласно представленных банком сведений <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 42).

Вопреки доводам административного иска, кроме вышеуказанных денежных средств, иные денежные средства со счета в ПАО Сбербанк 24.05.2018 года не удерживались по вышеуказанным исполнительным производствам (т. 1 л.д. 26-43).

Также, вопреки доводам административного иска, исходя из представленных документов, Пенсионным фондом РФ по постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда не удерживались денежные средства 23.03.2018 года в размере <данные изъяты> руб., и 11.04.2018 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из банковского счета, согласно которой в марте и апреле 2018 года пенсия на счет поступила в полном объеме.

Так, как следует из представленных административных истцом документов, в УПФР РФ по г. Калининграду поступили на исполнение постановления судебных приставов-исполнителей: по исполнительному производству 11078/16/39004-ИП - от 23.03.2018, по исполнительному производству 6839/14/04/39 от 23.03.2018, по исполнительному производству 7847/18/39004-ИП от 23.03.2018 года, по исполнительному производству 38048/18/39004-ИП от 11.04.2018 года, по исполнительному производству 19575/18/39004-ИП от 23.03.2018 года, по исполнительному производству 29082/18/39004-ИП от 23.05.2018 – что соответствует датам принятых постановлений об обращении взыскания на пенсию в рамках данных исполнительных производств. При этом Пенсионным фондом определена дата начала удержаний по данным исполнительным производствам - с 01.05.2018 года, а по ИП № 38048/18/39004-ИП – с 01.06.2018 года, по ИП № 29082/18/39004-ИП - с 01.07.2018 года (л.д. 18-23 т.1, л.д. 86 т. 2).

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы об удержании с пенсии денежных средств 23.03.2018 года в размере <данные изъяты> руб., и 11.04.2018 года в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств удержаний УПФР РФ по г. Калининграду в указанные даты 23.03.2018 и 11.04.2018 данных денежных средств, и их перечисления на депозит ОСП Московского района г. Калининграда не представлено, а следовательно требования о признании незаконными действий по удержанию данных денежных средств и обязании их возврата удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных документов (т. 2 л.д. 17-18), в мае 2018 года УПФР по <адрес> перечислено на депозит ОСП <адрес> всего <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> руб. по и/п 7847/18/39004-ИП; <данные изъяты> руб. по и/п 11078/16/39004-ИП; <данные изъяты> по и/п 6839/14/04/39; <данные изъяты> руб. по и/п 19575/18/39004-ИП.

Денежные средства, поступившие на депозит ОСП Московского района г. Калининграда, были распределены в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

По исполнительному производству № 7847/18/39004-ИП - как следует из постановления от 16.03.2018 года о распределении денежных средств (л.д. 62) и реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 5812 от 16.03.2018 (л.д.200), денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от 20.03.2018 (л.д. 122 т. 2), а также денежные средства <данные изъяты> руб. согласно постановления о распределении и платежного поручения № от 16.05.2018 перечислены в счет погашения долга взыскателю МП «Калининградтеплосеть» (л.д. 199-202 т. 1, л.л. 39-40, 121-122 т. 2.). Также сумма в размере <данные изъяты> руб. по данному исполнительному производству распределена на оплату исполнительского сбора и перечислена 31.05.2018 в УФК по Калининградской области (к зачислению в УФССП России по Калининградской области) (л. д. 132 т. 2).

По исполнительному производству № 29082/18/39004-ИП - как следует из постановления от 25.05.2018 года о распределении денежных средств, вынесенного СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, и реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 15086 от 29.05.2018 года денежные средства <данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю МП КХ «Водоканал» 30.05.2018 года, а вторая сумма <данные изъяты> рублей распределена на оплату исполнительского сбора и перечислена 29.05.2018 в УФК по Калининградской области (к зачислению в УФССП России по Калининградской области) (т. 1 л.д. 315-317, т. 2 л.д.63, 131, 133).

По исполнительному производству 38048/18/39004-ИП – поступившая сумма <данные изъяты> руб. распределена в погашение долга взыскателю 14.05.2018 года и перечислена в МП «Калининградтеплосеть» 16.05.2018 года, сумма <данные изъяты> руб. распределена 29.05.2018 года следующим образом: к перечислению взыскателю <данные изъяты> руб. (перечислена 31.05.2018), на оплату исполнительского сбора и перечислению в УФК по Калининградской области (к зачислению в УФССП России по Калининградской области) – <данные изъяты> рублей (перечислена 31.05.2018), возврат должнику ФИО1 – <данные изъяты> руб. (перечислена 31.05.2018 года (т. 1 л.д. 229-232, т. 2 л.д. 123, 128-130).

По исполнительному производству 11078/16/39004-ИП – поступившая сумма <данные изъяты> руб. распределена 28.05.2018 года к перечислению взыскателю и перечислена ООО «УК РСУ 25» 29.05.2018 года (т. 2 л.д. 67-74, 124).

По исполнительному производству 6839/14/04/39 – поступившая сумма <данные изъяты> руб. распределена к погашению долга взыскателю 28.05.2018 года и перечислена ООО «УК РСУ 25» 29.05.2018 года (т. 2 л.д. 75-82, 125).

По исполнительному производству 19575/18/39004-ИП поступившая сумма <данные изъяты> рублей распределена 29.05.2018 года: на оплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (перечислена 31.05.2018), к возврату должнику ФИО1 <данные изъяты> рублей (перечислена 28.06.2018 года) (т. 2 л.д. 19-30, 126-127).

При этом, учитывая, что в мае произведены удержания УПФР РФ по г. Калининграду, и на счет в банке 24.05.2018 года (на котором имелись денежные средства <данные изъяты> руб., в том числе начисленные по счету проценты капитализация <данные изъяты> руб.) поступила пенсия <данные изъяты> руб. (с учетом удержания <данные изъяты> рубля), удержание 24.05.2018 денежных средств <данные изъяты> руб. и дважды по <данные изъяты> руб. превысило 50% удержаний с последнего платежа пенсии, что является незаконным.

Взыскание денежных средств <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства 29082/18/39004-ИП незаконно и по тем основаниям, что как следует из заявления взыскателя МК КХ «Водоканал» о принятии исполнительного документа к исполнению (т. 2 л.д.57-59), взыскатель просил возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 и солидарных с ней должников только на сумму <данные изъяты> коп. (сумма в исполнительном документе общая <данные изъяты> руб.), тогда как судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства указала предмет исполнения <данные изъяты> рублей, указанное следует и из письма МП КХ «Водоканал» от 28.06.2018 в ОСП Московского района г. Калининграда (т. 2 л.д. 66).

Также, как следует из детализации удержаний по видам выплат УПФР по г. Калининграду, с ФИО1 в июне 2018 года удержаны для перечисления на депозит ОСП Московского района г. Калининграда денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. по и/п 7847/18/39004-ИП, <данные изъяты> руб. по и/п 38048/18/39004-ИП; <данные изъяты> руб. по и/п 38048/18/39004-ИП; <данные изъяты> руб. по и/п 6839/14/04/39-ИП; <данные изъяты> руб. по и/п 6839/14/04/39-ИП; <данные изъяты> руб. по и/п 19575/18/39004-ИП.

Из пояснений административного ответчика следует, что данные денежные средства, за исключением суммы <данные изъяты> руб., в июле 2018 поступили на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда, и сумма <данные изъяты> распределена по исполнительному производству 6839/14/04/39-ИП, однако находится на депозитном счете ОСП Московского района г. Калининграда, остальные не распределены.

Учитывая, что меры принудительного исполнения в рамках вышеприведенных исполнительных производств совершены судебными приставами ОСП Московского района г. Калининграда с нарушением требований частей 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при отсутствии доказательств об извещении должника о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, и как следствие, при отсутствии сведений об истечении срока для добровольного исполнения, и в вышеприведенной части – с превышением пределов, предусмотренных ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные действия по удержанию денежных средств в приведенном выше размере в общей сумме <данные изъяты> руб., подтвержденном соответствующими доказательствами следует признать незаконными. Учитывая, что в остальной части не подтверждено удержание денежных средств ОСП Московского района г. Калининграда и поступление их на депозит ОСП Московского района, требования в данной части подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что исполнительные производства окончены с указанием о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме на основании вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств: № 7847/18/39004-ИП - 29.05.2018 года, 29082/18/39004-ИП - 25.05.2018 года, 38048/18/39004-ИП 29.05.2018, 19575/18/39004-ИП - 29.05.2018 года (т. 1 л.д. 65, 105, 126, т. 2 л.д. 31). Поскольку исполнительные производства 6839/14/04/39 и 11078/16/39004-ИП находятся на исполнении, следует признать незаконными меры по принудительному исполнению только до 09.07.2018 года, т.к. с учетом получения 02.07.2018 копий исполнительных производств 6839/14/04/39 и 11078/16/39004-ИП административным истцом, и пятидневного срока для добровольного исполнения, после указанной даты меры принудительного исполнения возможны.

Административных исковых требований об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств ФИО1 не заявляла.

При рассмотрении требований об устранении допущенных нарушений в рамках ст. 227 КАС РФ в виде возврата на счет ФИО1 денежных средств <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Возможность возвращения денежных средств в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется названным нормативным актом, который, в частности предусматривает следующее:

- должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при условии, когда исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК РФ (п. 4 ч. 14 ст. 103); - денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику (ч. 7 ст. 107); - денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110); при уменьшении судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112); при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Кроме того, суд учитывает положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4.5. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных. ФССП России 07.06.2014 должнику возвращается исполнительский сбор полностью либо в части в случаях: отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию; освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора.

Суд учитывает, что требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств ФИО1 не заявляла.

Вместе с тем, суд учитывает, что вследствие принудительного взыскания денежных средств в рамках вышеназванных исполнительных производств, признанного судом незаконным, часть денежных средств была распределена на погашение исполнительского сбора: <данные изъяты> руб. по ИП № 7847/18/39004-ИП, <данные изъяты> руб. – по ИП 38048/18/39004-ИП, <данные изъяты> руб. по ИП 19575/18/39004-ИП, <данные изъяты> руб. – по ИП 29082/18/39004-ИП, и учитывая, что Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" предусматривает порядок возврата данных денежных средств, в том числе и по оконченным исполнительным производствам, требования административного истца в части обязания возврата данных денежных средств как устранения нарушений в порядке ст. 227 КАС РФ подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что денежные средства, поступившие в июле 2018 года на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда (и подлежащая поступлению согласно сведений УПФР сумма <данные изъяты>.), с депозитного счета судебных приставов-исполнителей не уходили, а следовательно данные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие вследствие незаконно примененных мер принудительного исполнения в виде их удержания, подлежат возврату административному истцу.

Как установлено судом, и подтверждено приведенными выше доказательствами, остальные денежные средства были распределены в рамках исполнительных производств и перечислены взыскателям, т.е. на депозите судебных приставов-исполнителей не находятся. А следовательно оснований удовлетворения административного иска в части требований к ОСП Московского района г. Калининграда о понуждении устранению допущенных нарушений в виде возврата денежных средств, перечисленных взыскателям по исполнительным производствам, как устранения допущенных нарушений в порядке ст. 227 КАС РФ, не имеется, поскольку объективная возможность такового исполнения у административных ответчиков отсутствует.

ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что административный истец в судебном заседании пояснил, что вследствие отмены судебных приказов 2-3321/2017, 2-3772/2017, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 19575/18/39004-ИП и № 38048/18/39004-ИП, в рамках которых взысканы перечисленные взыскателям денежные средства, истец подал заявление о повороте исполнения данных судебных постановлений, в рамках которых и может быть разрешен вопрос о возврате денежных средств.

Кроме того, в части суммы <данные изъяты> рублей, взысканной в рамках исполнительного производства 29082/18/39004-ИП, согласно сообщении МП КХ «Водоканал» в адрес ФИО1 от 06.07.2018 года, на основании поданного заявления ОСП Московского района г. Калининграда о возврате денежных средств от 26.06.2018 года, 06.07.2018 года переданы документы в бухгалтерию для возврата ей ошибочно удержанной суммы <данные изъяты> рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д. 120).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Московского района г. Калининграда по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО1, принятые в рамках исполнительных производств № 7847/18/39004-ИП, № 29082/18/39004-ИП, 38048/18/39004-ИП, 19575/18/39004-ИП; по применению в срок до 09.07.2018 мер принудительного исполнения по виде обращения взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительных производств № 11078/16/39004-ИП, № 6839/14/04/39.

Обязать ОСП Московского района г. Калининграда возвратить ФИО1 денежные средства, поступившие по исполнительному производству № 7847/18/39004-ИП в размере 640,07 рублей, по исполнительному производству 38048/18/39004-ИП в размере 2132,98 рублей, по исполнительному производству 19575/18/39004-ИП в размере 2133,01 рублей, по исполнительному производству № 6839/14/04/39 в размере 1882,95 рублей, по исполнительному производству 29082/18/39004-ИП в размере 400,27 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.