Постановление № 1-340/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-340/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-002878-39 дело № 1-340/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 25 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Энграф В.В., с участием

государственного обвинителя Сасько А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Грошевой Е.Г., Стадника В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-340/2024 в отношении

ФИО1, <...>, судимого,

который в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <...>, судимого,

который в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух преступлений (каждый), предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Грошева не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Стадник полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, в связи с тем что фактически не конкретизировано место совершения преступлений, что ставит под сомнение возможность рассмотрения настоящего уголовного дела Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области.

Государственный обвинитель Сасько возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в нем указано место, где подсудимыми осуществлялось перечисление денежных средств.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, уведомленные о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего уголовного дела в суд не направляли, что не является препятствием для решения по существу вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования уголовно – процессуального закона следователем при составлении обвинительного заключения не выполнены.

Так, исходя из текста обвинительного заключения, при описании объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем указано, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории города Нижний Тагил Свердловской области в ходе личного разговора предложил ФИО1 объединиться совместно с ним и неустановленными следствием лицами, использующими в приложении «Telegram» учетную запись – аккаунт с именем пользователя «Бренов», в организованную преступную группу, в составе которой совместно, под их руководством, на протяжении длительного периода времени за денежное вознаграждение совершать хищение путем обмана денежных средств у граждан, на что ФИО1, из корыстных побуждений, согласился и вошел в состав организованной группы под руководством вышеуказанных неустановленных следствием лиц.

При этом ФИО2 определил ФИО1 роль, согласно которой последний должен подыскать банковские карты, реквизиты которых предоставить ФИО2, который, в свою очередь, должен был их предоставить неустановленным следствием лицам, использующим в приложении «Telegram» учетную запись – аккаунт с именем «Бренов» для перечисления потерпевшими на их расчетные счета похищенных денежных средств; выполнять указания ФИО2 по хищению денежных средств, а также получать от ФИО2 сведения о банковских картах на расчетные счета которых потерпевшими перечислены денежные средства, для дальнейшего их перечисления на другие расчетные банковские счета, подконтрольные участникам организованной группы, с целью распоряжения похищенными денежными средствами, о чем сообщать ФИО2, который, в свою очередь, полученную от ФИО1 информацию будет сообщать неустановленным следствием лицам, использующим в приложении «Telegram» учетную запись – аккаунт с именем пользователя «Бренов».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории города Нижний Тагил, действуя в составе организованной группы с ФИО2 и неустановленными лицами, согласно распределенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, обратился к лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которого попросил предоставить ему банковские карты, для перечисления на их расчетные счета денежных средств, похищенных у потерпевших. На что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство согласилось, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленным месте на территории г.Нижний Тагил Свердловской области передало ФИО1 следующие банковские карты: ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя М.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>; ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя К.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>; ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя З.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>; ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя Ч.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковские реквизиты которых ФИО1 посредством переписки в приложении «Telegram», в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории города Нижний Тагил Свердловской области, сразу же сообщил ФИО2, который, в свою очередь, полученные от ФИО1 реквизиты вышеуказанных банковских карт, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством переписки в приложении «Telegram» сообщил вышеуказанным неустановленным лицам, использующим в приложении «Telegram» учетную запись – аккаунт с именем пользователя «Бренов» для дальнейшего перечисления на их расчетные счета денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Как видно из текста обвинительного заключения на территории города Нижний Тагил Свердловской области действия ФИО2, входящие в объективную сторону составов инкриминируемых ему деяний, заключались: в поиске банковских карт для перечисления на их расчетные счета похищенных денежных средств; выполнении указаний по хищению денежных средств; получении от неустановленных следствием лиц сведений о банковских картах, на расчетные счета которых потерпевшими перечислены денежные средства для дальнейшего их перечисления на другие расчетные банковские счета; предложении ФИО1 объединиться совместно с ним (ФИО2) и иными неустановленными следствием лицами в организованную преступную группу, в составе которой под их руководством на протяжении длительного периода времени за денежное вознаграждение совершать хищение путем обмана денежных средств, а также определении последнему вышеуказанной преступной роли.

В свою очередь, действия ФИО1, составляющие объективную сторону составов инкриминируемых ему деяний, выполненные на территории города Нижний Тагил Свердловской области, заключались в получении от неустановленного в ходе следствия лица банковских карт, а также передаче реквизитов банковских карт ФИО2 посредством переписки в приложении «Telegram».

При этом, из текста обвинительно заключения следует, что вышеуказанные действия как ФИО2, так и ФИО1 совершены в неустановленном следствием месте на территории города Нижний Тагил Свердловской области.

Кроме этого, в предъявленном подсудимым обвинении, а также в тексте самого обвинительного заключения указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя по указанию ФИО2 и неустановленного следствием лица, использующего в приложении «Telegram» аккаунт с именем пользователя «Бренов», в составе организованной группы, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленном на принадлежащем ему сотовом телефоне осуществил, в частности, переводы похищенных у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств на неустановленные банковские счета банковских карт, находящихся в пользовании других участников преступной группы.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с аб.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, указанное в предъявленном обвинении место перечисления денежных средств ФИО1, как место инкриминируемых последнему и ФИО2 деяний, является фактическим местом распоряжения денежными средствами, тогда как преступные деяния, как в отношении Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 являются оконченными с момента изъятия денежных средств с их (потерпевших) банковского счета.

Следовательно, указанный в тексте обвинительного заключения адрес не может являться местом совершения преступлений.

Таким образом, суд находит, что при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, могут ограничить права сторон в состязательном процессе и повлиять на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл последующего судебного решения как акта правосудия, в связи с чем уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что в отношении каждого из подсудимых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению суда, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекс Российской Федерации, возвратить прокурору городу Горно-Алтайска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых – ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - В.В. Энграф