Решение № 2-4066/2018 2-4066/2018~М-3735/2018 М-3735/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4066/2018

Дело № 2-4066/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 С. ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования мотивировала тем, что 09.12.2017г. на перекрестке улиц Красноармейская и Рабочая произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI CANTER гос. номер: ###, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA CERES гос. номер: ###, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО3, согласно справке о ДТП от 09.12.17г. и постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.17г., который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении. Вина второго участника ДТП отсутствует.

**.**.******.**.****. ФИО4 С. вышла замуж и сменила девичью фамилию на фамилию супруга ФИО2, данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака серия 11-ЛО ### от **.**.****.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил следующие повреждения переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, переднее правое колесо, правая противотуманная фара, правый указатель поворота.

После ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО страховая компания «Московия», где застрахована ее гражданская ответственность. Страховой компанией ей было отказано, т.к. причинитель вреда не имел полиса ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО Экспертно-технический центр «Стандарт». На основании независимой технической экспертизы транспортного средства, выдано экспертное заключение ###, от **.**.****., где отражена стоимость причиненного ущерба автомобилю с учетом износа в размере 102728,10 руб. Осмотр транспортного средства проводился 20.12.2017г. в 14.30час. по адресу: ...Г, о чем извещались посредством телеграмм и уведомлений, направленных причинителю вреда ФИО3, и собственнику автомобиля ФИО1, которым управлял причинитель вреда.

31.01.2018г. истцом была направлена досудебная претензия с приложением подтверждающих документов по возмещению ущерба ФИО3, ответных действий от ответчика не последовало.

По данному гражданскому делу истцом были понесены следующие расходы: оплата за проведение экспертизы в размере 2 500 руб.; оплата услуг диагностики ходовой части в размере 1 380 руб.; оплата услуг почты России по отправке телеграмм и уведомлений в адрес ответчика и собственника автомобиля в размере 1 157,42 руб. (347,40руб. + 392руб. + 50,60руб. + 42,60 руб. + 61руб. + 48 руб. + 215,82 руб.)

В связи с чем, просит суд взыскать ФИО3 компенсацию причиненного ущерба с учетом износа в размере 102 728,10 руб., компенсацию за оплату проведения независимой экспертизы в размере 2 500 руб., компенсацию за оплату услуг диагностики ходовой части в размере 1 380 руб., компенсацию за оплату услуг почты России по отправке телеграмм и уведомлений в адрес ответчика и собственника автомобиля в размере 1 157,42 руб., компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 3 355 руб.

Определением суда от 21.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (..., ...).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. О причинах своей неявки суду не сообщал, возражений исковых требованиям не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные данному ответчику по известным суду адресам, возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату ФИО1

С учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования заявленные к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 (до регистрации брака фамилия ФИО4, согласно свидетельства от **.**.****. серии 11-ЛО ###) является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA CERES, г/н ###.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI CANTER, г/н ######.

В результате ДТП, произошедшего 09.12.2017г. в г. Кемерово, на пересечении ул. Красноармейская и ул. Рабочая, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA CERES, г/н ###, под управлением истца, и автомобиля MITSUBISHI CANTER, г/н ######, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены повреждения (переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, переднее правое колесо, правая противотуманная фара, правый указатель поворота).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2017г., ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В действиях водителя ФИО2 (ранее ФИО4) С.С. нарушения ПДД РФ не установлено.

Судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление не оспорено и не отменено. В связи с чем, суд считает возможным принять указанное постановление как письменное доказательство, подтверждающее доводы истца о виновности в произошедшем ДТП, и, соответственно, в причинении вреда имуществу истца, ответчика ФИО3 Ответчиком ФИО3 допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО страховая компания «Московия» (полис серии ЕЕЕ ###). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

После ДТП ФИО2 обратилась в ООО страховая компания «Московия», где застрахована ее гражданская ответственность. Однако, ей было отказано, в связи с тем, что виновник ДТП не имел полиса ОСАГО.

Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда ФИО2 должна быть возложена на ФИО6 как собственника автомобиля MITSUBISHI CANTER, г/н <***>. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его владения в результате противоправных действий ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО Экспертно-технический центр «Стандарт». О времени и месте проведения осмотра автомобиля (**.**.******.**.****. в 14.30 час. по адресу: ... ... ...) истец известила ФИО3 и ФИО1 посредством телеграмм и уведомлений.

Согласно экспертного заключения ### от **.**.****., стоимость причиненного ущерба автомобилю TOYOTA COROLLA CERES, г/н ###, с учетом износа составляет 102 728,10 руб.

Стоимость проведенной оценки составила 2500 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от **.**.****.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять во внимание отчет об оценке ООО Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку он соответствует утвержденной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом судом принято во внимание, что указанное заключение специалиста со стороны ответчиков допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу возмещения имущественного вреда в сумме 102 728,10 руб.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении имущественного вреда является ответчик ФИО1, т.е. собственник транспортного средства виновного в ДТП от **.**.****., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что поскольку ФИО1 при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие возмещения им в досудебном порядке имущественного вреда, причиненному истцу, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в сумме 102 728,10 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 2 500 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1380 руб., почтовые расходы, связанные с извещением об осмотре автомобиля в сумме 739,40 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 355 руб. С учетом существа постановленного решения с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282,16 руб. Излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 72,84 руб. подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 С. возмещение имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 102728,10 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1380 руб., почтовые расходы в размере 739,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282,16 руб., а всего 110629,66 руб.

В исковых требованиях ФИО2 С. к ФИО3 – отказать.

ФИО7 С. государственную пошлину в сумме 72,84 руб. как излишне уплаченную по чек-ордеру от 17.08.2018г. при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме составлено 29.10.2018 года.