Апелляционное определение № 33-1291/2026 33-9984/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-5495/2025

Докладчик Александрова Л.А Дело № 33-1291/2026 (33-9984/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2025 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», согласно которому просила взыскать страховое возмещение в размере 87 500 руб., неустойку в размере 232 535 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день до дня фактической выплаты, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты>

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, неустойки, ответчик произвел выплату неустойки в сумме 1 231 руб.

В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласна.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены:

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87 500 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 319 руб., а также взыскивать неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, но не более 31 450 руб., штраф в сумме 105 300 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 13 870 руб.

С решением не согласно АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о выплате у ответчика отсутствовала реальная возможность организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Однако истцу предложено представить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом не было учтено, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление выплаты для самостоятельной организации ремонта потерпевшим в случае отсутствия у страховщика договорных отношений с СТОА, способной выполнить ремонт в установленные законом сроки.

Вывод суда о смене формы основан на том, что в платежном поручении выплаченные денежные средства поименованы как «страховое возмещение по полису ОСАГО».

Судом не учен тот факт, что страховое возмещение по ОСАГО возможно в двух формах: натуральной и денежной. В данном случае выбор формы страхового возмещения был предоставлен истцу. Он мог воспользоваться предложенным вариантом натуральной формы и использовать полученные денежные средства в качестве частичной оплаты ремонта на СТОА по своему выбору.

Также не обоснован довод суда о том, что ответчик выплатил деньги, не дождавшись ответа от истца на уведомление, поскольку действующим законодательством не установлен какой-либо срок для ответа истца на предложенную форму натурального возмещения. Он может выразить свое согласие или не согласие как в пределах срока урегулирования убытка, так и за его пределами. Для ответчика, напротив, срок урегулирования убытков установлен законодательством и в случае невозможности организации ремонта он обязан произвести выплату.

Добросовестность действий ответчика и бездействие истца, приведшее к увеличению убытков АО «АльфаСтрахование», оказавшись в ситуации отсутствия договорных отношений со станциями, готовыми выполнить ремонт в срок, предприняло все разумные меры для исполнения обязательства. Произведенная выплата была направлена на целевое использование - финансирование ремонта поврежденного имущества, и по своей правовой природе являлась предоплатой (авансированием) будущего восстановительного ремонта, который истец мог организовать самостоятельно.

Своими действиями ответчик не изменял форму возмещения, а предлагал альтернативный, не запрещенный законом, порядок оплаты ремонта, при котором потерпевший использует полученные средства для расчета со СТОА. Данный подход направлен на минимизацию будущих затрат и скорейшее восстановление транспортного средства.

В свою очередь, на истце, как на добросовестном кредиторе, в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, лежала обязанность принять разумные меры к уменьшению убытков. Истец, имея возможность организовать ремонт на любой СТОА с использованием полученных средств, бездействовал. Такое поведение нельзя признать разумным и добросовестным, и именно бездействие истца привело к возникновению спора и заявленных требований, а не ненадлежащие действия ответчика.

Взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 87 500 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа) является незаконным, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, произведя выплату в полном объеме, предусмотренном законом на тот момент.

Выплата была произведена в срок, исходя из документально подтвержденной стоимости ремонта с учетом износа, что соответствует общим принципам гражданского законодательства о возмещении реального ущерба. Требование о выплате стоимости ремонта без учета износа в данном случае не основано на законе, так как ответчик не уклонялся от организации ремонта, а действовал в рамках, предусмотренных абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство путем осуществления страховой выплаты, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку не имеется. Обязательство по страховому возмещению было прекращено его надлежащим исполнением.

Кроме того, судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ, о применений которой заявлял ответчик. Размер взысканной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которое, как полагает Ответчик, отсутствовало.

В деле отсутствуют доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой. Неустойка не должна служить источником неосновательного обогащения кредитора. Сумма санкций многократно превышает размер основного долга и даже максимально возможный размер убытков истца, что нарушает баланс интересов сторон, принципы справедливости и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 11.12.2018 № 41-КГ18-45) и Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-0), суд обязан установить баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения

Взыскание штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также является неправомерным. Основанием для взыскания штрафа является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ответчик, произведя выплату, исполнил свои обязательства в добровольном порядке в том размере, который считал законным и обоснованным. Разногласия сторон относительно размера возмещения, возникшие в условиях отсутствия у Ответчика объективной возможности организовать ремонт, не могут служить безусловным основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, если обязательства исполнены в установленные сроки. Поскольку выплата была произведена в 20-дневный срок, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Страховщиком прав истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 600 руб., с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 123 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен выплата Заявителю неустойки в размере 1 231 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Оценивая доводы апеллянта о добросовестном исполнении Страховщиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению ФИО1, поданного Страховщику, заявитель просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: «любая из предложенного перечня» (т. 1 л.д. 13).

Иных отметок, в том числе на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, заявление не содержит.

Между тем, Страховщик уведомил Заявителя о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия СТОА, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, указал на осуществление страхового возмещения путем выплаты в денежной форме, то есть в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения (т. 1 л.д. 113).

Материалы дела содержат письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщик предложил истцу самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако в данном случае предложение в письме истцу выбрать СТОА не может быть расценено как достаточные действия страховщика по организации ремонта, поскольку данное предложение поступило в адрес истца (письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ) уже после смены страхового возмещения (выплата ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка апеллянта на то, что длительное ожидание ответа от истца повлекло бы неблагоприятные последствия для Страховщика, судебная коллегия полагает не влияющими на выводы суда, поскольку АО «АльфаСтрахование» при должной степени осмотрительности с учетом того, что законом установлен достаточный срок для урегулирования вопроса о страховом возмещении, при наличии контактных данных заявителя, имел возможность разрешить его до истечения указанного срока иным способом.

Однако воспользовался своими правами по-своему усмотрению.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что письменного согласия Страхователя на изменение выбранного им способа осуществления страхового возмещения не имеется, следовательно, оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату в любом случае отсутствовали.

Доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, судебной коллегии также не представлено.

В данном случае, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия СТОА, поскольку обязанность по организации ремонта прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о бездействии истца, выразившемся в не организации ремонта на любой СТОА с использованием полученных от страховщика денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку осуществление перевода истцу в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не означает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, напротив, свидетельствует об изменении АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке в отсутствие оснований, перечисленных в законе, способа исполнения своего обязательства перед потерпевшим.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что отказав истцу в осуществлении страхового возмещения в форме ремонта, ответчик лишил ее преимущественного права на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем применяемый при выплате страхового возмещения в денежной форме износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является убытком истца в результате неправомерных действий страховой компании, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано страховое возмещение без учета износа в оставшейся части в размере 87 500 руб. (210 600 руб. – 123 100 руб.).

Определенный к взысканию размер страхового возмещения апеллянтом не оспаривается, в связи чем судебной коллегией не проверяется.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств перед истцом, то он обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период просрочки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме осуществление страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец обратилась к Страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 368 550 руб., из расчета 210 600 х 1% х 175 дней.

С учетом выплаченной ранее неустойкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма неустойки 367 319 руб. (368 550 руб. – 1 231 руб.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Страховщиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, а также тот факт, что взысканная судом неустойка не превышает установленных законом проделов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия полагает, что до тех пор, пока Страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования взыскания неустойки за нарушение своих прав.

При этом необходимо отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков, в связи с чем размер неустойки зависел только от действий самого Страховщика.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи