Апелляционное постановление № 22-446/2018 22К-446/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-446/2018

Дело № 22-446/2018

Судья Клюкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Буркиной О.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя ФИО1 - адвоката Жмаева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФВС на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2018 г., которым апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда *** от *** возвращена ФВС

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения представителя КАВ - адвоката Жмаева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда *** от *** удовлетворена жалоба адвоката Жмаева И.В. в защиту интересов КАВ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела *** от ***, указанные действия следователя ФИО2 признаны незаконными, постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

На указанное постановление суда помощником прокурора Ленинского района г. Тамбова Капранчиковым М.Н. подано апелляционное представление, ФВС подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым судебным решением апелляционная жалоба ФВС возвращена ему как лицу, не наделенному правом апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе ФВС выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что постановлением от *** суд признал незаконным постановление следователя от *** о возбуждении уголовного дела *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, при этом в постановлении дана негативная оценка его действиям, указано, что он действовал в качестве представителя ЧФА, не имея на это надлежаще оформленных полномочий. Вместе с тем, к участию в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он привлечен не был. Обращает внимание, что он обратился в следственный комитет с заявлением о преступлении от своего имени, а не от имени ЧФА, поскольку каждый гражданин РФ имеет право сообщить о преступлении в компетентные органы, ограничение этого права недопустимо. Считает, что он вправе обжаловать постановление суда от ***, поскольку оно затрагивает его права. Апелляционная жалоба на указанное постановление подана им в установленный законом срок, суд возвратил ему жалобу необоснованно, чем нарушил его право на доступ к правосудию и ограничил его конституционные права. Просит постановление суда отменить, принять его апелляционную жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании представитель КАВ. - адвокат Жмаев И.В. полагал постановление суда о возвращении жалобы оставить без изменения, прокурор Пудовкина И.А. полагала необходимым постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования были нарушены.

Возвращая ФВС жалобу, суд свое решение мотивировал тем, что она принесена лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ФВС является представителем ЧФА по гражданскому делу, однако в рамках рассмотренной судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Жмаева И.В. в защиту интересов КАВ о признании незаконными действий старшего следователя Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела *** от ***, ФВС никакого процессуального статуса не имеет, доверенности на представление интересов ЧФА не предоставил, как не предоставил и доверенности на подачу апелляционной жалобы, его права и законные интересы вынесенным судебным постановлением не нарушены.

Между тем, из представленного материала следует, что ФИО3 обратился в Следственный комитет РФ с сообщением о совершении преступления против правосудия, указав, что при рассмотрении гражданского дела *** в Советском районном суде *** он представлял интересы ответчика ЧФА, в ходе рассмотрения данного дела у него возникли основания полагать, что должностными лицами ООО «Мостострой» и ООО «ЧИК» совершена фальсификация доказательств по гражданскому делу.

При этом с указанным заявлением о преступлении ФВС обратился от своего имени, а не от имени ЧФА, подписано заявление ФВС (л.м. 89-97).

*** сообщение о преступлении ФВС было направлено для организации рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области (л.м. 87), откуда 12.12.2017 г. оно было направлено в Ленинский межрайонный следственный отдел г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области (л.м. 86).

По результатам рассмотрения обращения ФВС о фальсификации доказательств в суде, руководителем Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 18.01.2018 г. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, зарегистрированный в тот же день в книге регистрации сообщений о преступлении (л.м. 85).

*** старший следователь Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления руководителя Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** от *** о фальсификации доказательств по гражданскому делу по исковому заявлению КАВ и материалы проверки по данному факту, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.м. 84).

Постановлением Ленинского районного суда *** от *** указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

Поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт руководителя следственного органа об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении, который в свою очередь был составлен по результатам рассмотрения обращения ФВС о фальсификации доказательств по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что ФВС не наделен правом апелляционного обжалования постановления суда от ***.

При таких обстоятельствах следует признать, что решением Ленинского районного суда *** от *** затронуты права и интересы ФВС, который по настоящему материалу является иным лицом, обладающим правом обжалования в апелляционном порядке данного судебного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение о возвращении ФВС апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда *** от ***, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от *** о возвращении ФВС апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда *** от ***, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина