Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. водитель ФИО2 на <адрес> км <адрес> м автодороги Кириши-городище <адрес>, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1,5, 10.1 ПДД РФ, не учёл скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении, в результате чего совершил съезд с дороги и опрокидывание, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, об этом свидетельствуют материал проверки по делу об административном правонарушении проведённой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по результатам которой в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении? предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью административного правонарушения ФИО2 объявлено устное замечание. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен отчёт об оценке стоимости материального ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет № рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет № рублей № копейки, а потому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб. № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины

Истец извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (л.д. 60), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д. 64, 65, 73, 79, 82, 83).

При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учёл скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил съезд с дороги и опрокидывание, после в нарушении п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ (л.д. 10, 11, 12, материал проверки по факту ДП).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью административного правонарушения ФИО2 объявлено устное замечание (л.д.13-14).

Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец ИП ФИО1 (л.д. 7).

Согласно страховому полису серии № № лицами, допущенными к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является в том числе ответчик ФИО2 (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет № рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет № рублей № копейки (л.д. 15-46).

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно об образовавшейся задолженности перед ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 50)

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В силу положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причинённого имущественного вреда.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, тогда как ответчик гарантированные ему действующим законодательством права, в том числе по представлению доказательств в обоснование наличествующих возражений, не реализовал, и опровергающих доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, при возможных возражениях суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб. 00 коп., и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма оказанных юридических услуг, сложности дела, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, расходы на оплату юридических услуг - в размере № руб. 00 коп., всего № руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, № руб. № коп., судебные расходы в размере № руб. 00 коп.., всего взыскать №) руб. № коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья