Решение № 2А-1105/2024 2А-1105/2024~М-946/2024 А-1105/2024 М-946/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-1105/2024

Дело №а-1105/2024

(УИД 26RS0№-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

Административный истец - Непубличное акционерное общество Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с иском к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Определением суда в качестве соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ООО «ЭОС» и Сыктывкарское ЛУ МВД России.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнение в Кировское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю направлен исполнительный документ № должником по которому является ФИО4 На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Сенител Кредит Менеджмент». Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу в рамках которого выдан исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено. НАО ПКО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес Подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/trackingбыло установлено, что направленное Заявление о замене с приложением документов в адрес Подразделения судебных приставов получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованными в соответствии со ст.6.1 Закона № 229-ФЗ, НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика - взыскателя, который присвоен банку.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Судебным приставом-исполнителем документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» не заменён.

Действия (бездействия) судебного пристава не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия на исполнение решения суда после замены стороны по делу в пользу НАО ПКО «ПКБ» неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Следует отметить, что бездействие Судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, при несвоевременном исполнении судебного акта общество ставится в тяжёлое финансовое положение, поскольку не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве № незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ» незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО «ПКБ».

В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальник Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю старший судебный пристав ФИО3, представители Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4,представители заинтересованных лиц - ООО «ЭОС» и Сыктывкарское ЛУ МВД Россиив судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1. ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пункт 2 данной статьи гласит, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 15 Закона об исполнительном производстве Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Судом установлено, что на основании Исполнительного документа судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края возбуждено исполнительное производство № пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент.

Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на НАО ПКО «ПКБ».

НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу в рамках которого выдан Исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено. НАО ПКО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес Подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно сведений по трек-коду № на сайте https://www.pochta.ru/tracking, направленное Заявление о замене с приложением документов в адрес Подразделения судебных приставов получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о поступлении вОСП заявления взыскателя о замене стороны исполнительного производства, вместе с тем судом достоверно установлено, что такое заявление поступало в подразделение судебных приставов.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, заявление о замене стороны исполнительного производства должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в совершении данного исполнительного действия должно быть направлено взыскателю.

Административными ответчиками суду не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о своевременном рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что заявление о замене стороны исполнительного производства по состоянию на текущий момент судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассмотрено, соответствующего решения по данному заявлению не принято, что свидетельствует о длительном бездействии, допущенным судебным приставом-исполнителем, что, безусловно, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, и не отвечает задачам и принципам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно реализовать возложенные на него полномочия и совершить исполнительные действия, однако, не сделал этого, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с этим административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частями 9 и 10 данной статьи, в полно объеме, в томчисле как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статья 6, статья 9 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом допущено длящееся бездействие, в связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд не пропущен.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве № незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ» незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО «ПКБ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 28 октября 2024 года.

Судья А.А.Балашов