Решение № 2-1528/2019 2-1528/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1528/2019

Дело № 2-1528/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«7» мая 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рублёв-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «Рублёв-финанс» обратилось с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 13.12.2014 г. Аванесян получил от ООО МКК «Выручай-Деньги» кредит 27 450 рублей на срок 12 месяцев. 31.08.2017 право требования по кредиту было переуступлено ООО «Рублёв-финанс». На сегодняшний день задолженность по кредиту, включая проценты, составила 110 438.77 рублей. Учитывая изложенное, банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебном заседании представитель истца банка не присутствовал, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Аванесян в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица ООО МКК «Выручай-Деньги», привлечённый определением от 07.03.2019 г. (л.д. 25), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Аванесяна, суд принимает во внимание то, что извещение о необходимости явки в суд направлялись по его месту регистрации, адрес которого был получен на основании судебного запроса. Таким образом, суд выполнил обязанность по надлежащему уведомлению ответчика, последний не получая судебную корреспонденцию злоупотребляет своими правами и избегает суда и кредиторов. В связи с чем, суд признаёт его уведомлённым надлежащим образом и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2014 г. Аванесян получил от ООО МКК «Выручай-Деньги» кредит 27 450 рублей на срок 12 месяцев под 99 % годовых, на указанные денежные средства приобрёл бытовую технику (л.д. 6-12)

31.08.2017 право требования по кредиту переуступлено ООО «Рублёв-финанс» (л.д. 13-14).

По условиям кредитного договора заёмщик обязался в соответствии с установленным графиком платежей вносить ежемесячно платежи по 3 689.90 рублей, в случае нарушения графика уплачивать штраф (л.д. 1-7).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что Аванесян произвёл лишь один (первоначальный) платёж на сумму 3 039 рублей, в связи с чем, по состоянию на 22.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 110 438.77 рублей, в том числе: 24 482.08 рублей сумма основного долга, 83 043.34 рублей проценты за пользование займом, 2 913.35 рублей проценты за просрочку платежа (л.д. 2).

Представленный банком расчёт судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается, каких-либо альтернативных расчётов не представлено.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требование банка обоснованным.

Государственная пошлина в размере 3 408.78 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» 24 482.08 рублей в счёт основного долга, 83 043.34 рублей в счёт процентов за пользование займом, 2 913.35 рублей в счёт процентов за просрочку платежа, 3 408.78 рублей в счёт государственной пошлины, а всего 113 847.55 рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.