Решение № 2-2001/2019 2-2001/2019~М-1291/2019 М-1291/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2001/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10, индивидуальному предпринимателю Крейдерман ФИО11 о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 8-КРИМ от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. № №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с действующим законодательством страховое возмещение вреда легковым автомобилям осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). К рассматриваемому ДТП применяются данные положения Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен спорный договор уступки прав, согласно которому ФИО1 передал ИП ФИО2 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат. Полагает, что договор уступки прав (цессии) № 8-КРИМ от ДД.ММ.ГГГГ г. недействителен (ничтожный) в силу прямого указания Закона, а так же как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, т.к. предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора - ст. 383 ГК РФ. Считает, что в рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда причиненного автомобилю в результате ДТП, личность кредитора имеет существенное значение, т.к. действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, выдача направления на ремонт в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, т.к. по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Личность кредитора имеет для страховщика существенное значение, т.к. правовая природа исполнения обязательств в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица, не обладающего правом собственности. При этом страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, т.к. указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится Фольксваген поло, гос.№ №, в связи с чем, оспариваемым договором уступки прав (цессии) нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с договором ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, о чем имеются уведомления. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 по доверенности от 13 марта 2019 года с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст.383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст.956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д.8-10).

Ответственность ФИО1 не была застрахована. Виновным в ДТП является - ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № 8-КРИМ, по условиям которого ФИО1 передал ИП ФИО2 право требования в полном объеме, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 22-10 по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО3 и Фольксваген Поло гос. № № под управлением ФИО1 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства Фольксваген Поло гос. № № на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19 - оборот).

Как следует их пояснений представителя истца, данное транспортное средство было осмотрено в установленные сроки.

В судебном заседании представителем истца не оспаривается, что выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт транспортного средства не было выдано.

Оспаривая договор уступки прав требования (цессии), истец указывает на то, что данный договор недействителен, т.к. он посягает на его права и законные интересы. Считает, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения неразрывно связана с личностью кредитора, в связи с чем, уступка права требований противоречит ст. 383 ГК РФ.

Доводы истца, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Вышеприведенные положения Гражданского Законодательства не устанавливают запрета на уступку права требования в отношении притязаний выгодоприобретателя по договорам имущественного страхования. Не устанавливается таких ограничений и ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.68-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В рассматриваемом случае страховое событие наступило, т.е. оспариваемый договор был заключен в период, когда такая уступка возможна.

В оспариваемом договоре указан объем передаваемых прав на возмещение, в связи с имевшим место ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего ФИО1, т.е. предмет договора сторонами определен. Предмет, условия договора не противоречат каким - либо императивным правовым нормам.

Все сомнения истца относительно действительности оспариваемого договора касаются вопроса организации производства страховой выплаты, а именно ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, указанное не является основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанности лица к которому перешло право требования установлены действующим законодательством, об этом дано разъяснение в вышеприведенных положениях Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. Отсутствие (наличие) установленных действующим законодательством действий со стороны одного из участников правоотношений, в дальнейшем определяют поведение иных участников правоотношений.

Довод представителя истца об отсутствии в представленных документах на страховую выплату оригинала договора цессии является необоснованным, поскольку из приложенного представителем истца копии заявления о страховом возмещении указано о приобщении к материалам оригинала договора цессии (л.д. 9-оборот).

Кроме того, отвергая доводы истца, суд так же исходит из того, что также не оспаривалось стороной истца, ИП ФИО2 обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, где было выдано направление на осмотр, автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании. Направление на ремонт не было выдано, страховое возмещение не выплачено.

Также истец, оспаривая договор уступки прав (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ИП ФИО2, не доказал своего материально-правового интереса в оспаривании договора цессии, в частности, не указал какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Совокупность выше названных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что требование ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованным и не может признаваться подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 8-КРИМ от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева