Решение № 12-225/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Шевеленко Е. А. на постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего генеральным директором ООО «Управдом»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 (№) от (дата) генеральный директор ООО «Управдом» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Управдом» - организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований ч.2.3 ст.161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, подп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», подп. «а», «б», «г», п. 10, п.п. 11, 11(1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 4.3.1, 4.3.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что выразилось в следующем: в квартире (№) на кухне выявлено частичное отслоение штукатурного слоя на потолке, повреждения деревянного перекрытия в результате поражения гнилью. Данные нарушения были выявлены (дата) в ходе проведённой проверки.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО2 – Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дефекты чердачного перекрытия указанного в постановлении многоквартирного дома, невозможно устранить при проведении текущего ремонта, так как необходимо производить капитальный ремонт, который может быть произведен только НО Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». Решение о проведении капитального ремонта собственниками помещений (адрес) не принималось. Кроме того, на скорость прогнивания балки повлиял тот факт, что жильцы квартиры (№) самостоятельно демонтировали установленную в квартире печь при замене печной системы отопления в доме на центральную систему отопления, не установив при этом заслонку в дымоходе.

Привлекаемое должностное лицо ФИО2, заместитель начальника главного управления – начальник управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу положений п. 11(1) указанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правил Госстроя России), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Согласно п. 4.3.3 Правил Госстроя России, усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Вина генерального директора ООО «Управдом» ФИО2 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- обращением ФИО (жильца квартиры (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре) от (дата) по факту нарушений ООО «Управдом» требований содержания и осуществления ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома – потолочного (чердачного) перекрытия;

- распоряжением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом» по факту исполнения требований жилищного законодательства РФ при содержании дома (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (№) от (дата), согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что на кухне в квартире (адрес) выявлено частичное отслоение штукатурного слоя на потолке, повреждения деревянного перекрытия в результате поражения гнилью;

- выпиской из журнала обращений граждан управляющей компании ООО «Управдом», согласно которой жилец квартиры (адрес) (дата) обратилась с заявлением о выполнении ремонта потолка после обрушения штукатурного слоя с дранкой;

- предписанием (№) от (дата), согласно которому на ООО «Управдом» возложена обязанность в срок до (дата) устранить нарушения, выявленные в ходе проведения данной внеплановой проверки;

- фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки от (дата);

- лицензией (№) от (дата), выданной ООО «Управдом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- договором управления многоквартирным домом (№) от (дата), заключенным между ООО «Управдом» и ТСЖ «(адрес)» на управление многоквартирными домами, в том числе домом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управдом» от (дата);

- решением учредителя ООО «Управдом» (№) от (дата) о назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «Управдом»;

- приказом (№) от (дата) о вступлении ФИО2 в должность генерального директора ООО «Управдом».

Оснований, для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, бездействие генерального директора ООО «Управдом» ФИО2, как руководителя управляющей компании, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника привлекаемого лица о том, что у ООО «Управдом» отсутствовала возможность устранения выявленных нарушений, так как требуется капитальный ремонт чердачного перекрытия, нахожу несостоятельными, поскольку доказательств данного факта материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на скорость прогнивания деревянной балки повлияли, в том числе действия жильцов многоквартирного дома, также нахожу несостоятельными, поскольку обязанность по устранению повреждений перекрытий, недопущению их дальнейшего развития лежит именно на управляющей организации, генеральным директором которой является ФИО2 Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что разрушение деревянного перекрытия произошло по вине жильцов дома.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, принимая во внимание основания, послужившие для привлечения его к ответственности по данному делу, что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления, путем снижения назначенного административным органом штрафа до 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – изменить.

Снизить размер назначенного ФИО2 наказания постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - до суммы административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 (№) от (дата) – оставить без изменения.

Жалобу Шевеленко Е. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь