Постановление № 10-40/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-40/2017

10-40-2017


Постановление

город Пермь 5 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., защитника - адвоката Кузнецкой И.И., осужденного ФИО1, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гедзун И.Н., на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, со <данные изъяты>, судимый приговором <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 5 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осужден по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 10 месяцам лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд,

установил:

ФИО1, предан суду за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона. Ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток. Кроме того, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года и 5 месяцев. При этом, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми и при наличии признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гедзун И.Н., не оспаривая доказанность вины ее подзащитного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он очень суров, поскольку при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом было назначено наказание в виде реального лишения свободы. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при изоляции его от общества. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, определив более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный и его защитник Кузнецкая И.И., поддержали доводы жалобы, настаивали на изменении приговора.

Государственный обвинитель считала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО1, осужден правильно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По ходатайству подсудимого ФИО1, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом достаточно мотивировано, а его срок в виде 10 месяцев лишение свободы не может быть признан судом апелляционной инстанции несправедливым и чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых, аналогичных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд.,

постановил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пермский краевой суд.

Судья В.Л.Перов