Решение № 2-1322/2019 2-1322/2019~М-1107/2019 М-1107/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1322/2019

Дело 2-1322\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, о расторжении договора аренды земельного участка,-

У с т а н о в и л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, расторжении договора аренды земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ № между КУМИ мэрии города и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровымномером №, с видом разрешенного использования «дляиндивидуального жилищного строительства». Договором передачи прав иобязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участку отДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 передал свои праваи обязанности по вышеуказанному договору Трофименко ЕкатеринеВладимировне. Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № установлен сроком на 20 лет договор прошел государственную регистрацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договоров. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 18.02.2016 по 30.04.2019 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 89 266 руб. 27 коп., из которых: основной долг - 36 124 руб. 94 коп. и пени - 53 141 руб. 33 коп. В адрес ответчика 12.04.2019 была направлена претензия № 415, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредило ответчика о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендной плате в размере 89 266 рублей 27 копеек, из которых: 36 124 рубля 94 копейки - основной долг, 53 141 рубль 33 копейки – пени; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес>» и ФИО2, с обязанием передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» пени в размере 53 141,33 руб., производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании суммы основного долга в размере 36 124,94 руб. просила прекратить в связи с отказом от иска в данной части. Суду пояснил, что поддерживает доводы иска. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания пени не признала, просила уменьшить заявленный размер неустойки. Суду пояснила, что считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Просила принять во внимание тот факт, что она проживает совместно с пожилыми родителями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Срок действия условий настоящего договора определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка, арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение 1). Размер ежегодной арендной платы установлен на основании протокола о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передает ФИО2 все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что арендатор ФИО2 нарушала принятые на себя обязательства по своевременной оплате аренды земельного участка, в результате этого образовалась задолженность за период с 18.02. 2016 года по 30.04.2019 года в размере 36 124, 94 руб.

По состоянию на 17.06. 2019 года задолженость по основному долгу по аренде отсутствует. Как установлено в судебном заседании, ответчик произвела оплату задолженности в размере 36 124, 94 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно расчету неустойка (пеня) за период с 18.02.2016 по 30.04.2019 года составляет сумму в размере 53 141 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6\8 при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямые, так и косвенные отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и не изменяя условия договора, а воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик погасил сумму основного долга, не большой период задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. В связи с чем, размер пени, подлежащим взысканию с ответчика, составляет 5000 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области подлежит взысканию пеня в размере 5000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила прекратить производство по делу по иску к ответчику ФИО2 в части расторжении договора аренды и взыскании суммы основного долга в размере 36 124,94 руб., в связи с отказом в данной части от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом истца, суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендной плате за землю, прекратить в связи с отказом в данной части от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова