Решение № 2-252/2024 2-252/2024(2-3285/2023;)~М-851/2023 2-3285/2023 М-851/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-252/2024

54RS0№...-62

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> водитель ФИО3 (собственник ФИО2), управляя автомобилем «Митсубиси Делика», регистрационный государственный знак №..., двигаясь по <адрес> г. Новосибирска в направлении <адрес>, при проезде перекрестка улиц Петухова и Громова, двигаясь по правой полосе движения, обозначенной знаком 5.15.1 – движение по полосам, и предназначена для поворота направо на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Мазда СХ5» регистрационный государственный знак №..., который завершал проезд перекрестка, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, слева наперво относительно движения автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, в следствие чего автомобилю «Мазда СХ5» регистрационный государственный знак №..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

В связи с несогласием на данное решение ФИО1 подал жалобу. В ходе разбора указанной ситуации в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску инспектор ИАЗ пояснил, что отменять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не будет, решение будет направлено по почте. Указанное решение по почте не поступило.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

С целью установления причиненного ущерба истец обратился в региональную сеть автокомплексов «Реактор» ИП ФИО5, куда представил свое транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику смс-уведомление и пригласил его на участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре повреждённого автомобиля. В назначенное время ответчик не явился, на смс не ответил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП ФИО5 был произведен осмотр автомобиля.

Согласно заказ-наряда №№..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5» регистрационный государственный знак №... составляет 3 762 798 руб. так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала стоимость ТС, то истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 для оценки стоимости транспортного средства. За указанные услуги истец оплатил 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля «Мазда СХ5» регистрационный государственный знак №..., на дату ДТП составляет 1651900 руб., стоимость годных остатков – 347200 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб 1304700 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 1304700 руб. в счет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства; стоимость расходов по оплате за составление оценки 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 724 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчиков, иного места жительства ответчиков суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Делика», г/н № №..., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Мазда СХ5», г/н № №..., под управлением ФИО1

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, в действиях какого лица, из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, установить не представляется возможным. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено (л.д. 10-13).

В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-5, г/н № №... получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда СХ-5, г/н № №... (л.д.9).

С целью определения размера убытков, подлежащих возмещению, причиненному автомобилю истца, он обратился в ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением №..., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 304 700 руб. (л.д. 25-61).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с нормами части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №... под управлением владельца ФИО1 и ФИО7 государственной регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 Лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признан водитель транспортного средства ФИО7 государственной регистрационный знак №... – ответчик ФИО3, при том, что указанное транспортное средство на момент происшествия находилось в собственности у ответчика ФИО2

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ответчика ФИО3, не оспорившего данный факт, который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца рассматриваемого транспортного средства и не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Каких-либо бесспорных доказательств отчуждения спорного автомобиля законным владельцем – ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 и нахождения указанного транспортного средства ФИО7 государственной регистрационный знак №..., в момент дорожно-транспортного происшествия у последнего на праве собственности либо ином вещном праве материалы дела не содержат.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства из представленных материалов обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – ответчик ФИО2, при отсутствии полиса ОСАГО, совершив действия по передаче ответчику ФИО3 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, вследствие чего ФИО2 несет ответственность за причинение вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих что ответчик ФИО3 завладел автомобилем ФИО7 государственной регистрационный знак <***>, противоправно, то есть помимо воли его собственника – ответчика ФИО2

Представленный в материалы дела ответ на запрос ООО «КаналМастер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был принят на работу в ООО «КаналМастер» ДД.ММ.ГГГГ в должность водителя-механика, трудовые отношения с ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии у ФИО3 законных основания для пользования автомобилем на дату ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не выполнял свои служебные обязанности, при этом не могут подтверждать источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО2

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НАТТЭ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, водитель Мицубиси, в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.8. Кроме того, расположение места столкновения и конечное положение транспортного средства указывает на тот факт, что на момент ДТП автомобиль Митсубиси до момента столкновения полостью либо частично располагался на крайней правой полосе, которая согласно дорожному знаку 5.15.2, предназначена только для маневра поворот направо, то есть его действия не соответствовали требованиям знака. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Митсубиси, не соответствующие требования пункта 13.8, состоят в прямой причиной связи с данным ДТП. Воитель автомобиля Митсубиси перед выездом на перекресток должен был убедиться, что перекресток свободен и транспортные средства в том числе и в направлении движения Мазда, закончили его проезд. В рамках проведенного исследования несоответствий требованиям Правил ДД, в действиях водителя транспортного средства Мазда не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №... после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 4 748 960 рублей, с учетом износа – 3 431 808 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 551 730 рублей, стоимость его годных остатков – 300 948 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 1 250 728 рублей (1 551 730 руб. – 300 948 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96 % от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на услугу по составлению заключения специалиста 5760 рублей (96% от 6000 руб.), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №...vgn18z.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на договоре об оказании услуг правового и технического характера от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (заявитель) и ФИО8 (исполнитель) (л.д. 62-64).

Согласно п. 1.1 договору, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги правового и технического характера в рамках обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> г. Новосибирска, в котором было повреждено транспортное средство – автомобиль «Мазда СХ-5», государственный номер <***>, а заказчик обязуется отплатить их.

В силу п. 1.2 договора, целью договора является оказание юридических услуг по взысканию материального вреда.

Согласно п. 3.1 договора общая цена услуг составляет 40 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, порядок оплаты заказчик на момент заключения договора оплачивает задаток в размере 10 000 руб., а 30 000 руб. оплачивает ежемесячно по 10 000 руб., по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оказанные услуги оплачены ФИО1 в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе на сумму 10 000 руб. (л.д. 65), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 91), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 92), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 93).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 4-6), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 82), дополнительные пояснения по делу, участвовал в судебных заеданиях.

Таким образом, факт оказания юридических услуг нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 38400 руб. (96% от 40 000 руб.), соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Также взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 453 руб. 91 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 и в пользу истца ФИО1, подлежит: 1 250782 руб. 00 коп. + 5760 руб. 00 коп. + 38400 руб. 00 коп. + 14 453 руб. 91 коп. = 1309712 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №...) ущерб в размере 1250728 руб. 00 коп.., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5760 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 38400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 453 руб. 91 коп., а всего 1309712 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко