Решение № 2-260/2020 2-260/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-260/2020

Дело № 2-260/2020

УИД: 32RS0022-01-2020-001902-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 30 октября 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Васильцовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1-адвоката Цысиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк), действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 650000 рублей на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 150,84 руб., в том числе, просроченный основной долг – 479 533,86 руб., просроченные проценты – 59 304,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 780,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 531,76 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор № от 01 декабря 2017 года, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2017 года в размере 552 150,84 руб., в том числе, просроченный основной долг - 479 533,86 руб., просроченные проценты – 59 304,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 780,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 531,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 721,51 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика ФИО1 определением Погарского районного суда Брянской области от 28 сентября 2020 года в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Цысина Л.А.

В судебном заседании адвокат Цысина Л.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

Суд с согласия адвоката Цысиной Л.А., и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 650000 рублей под 13,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1, с последующими изменениями и дополнениями, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в т. ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным, а также ст. 851 ГК РФ, предусматривающей, что договор банковского счета является возмездным, если это предусмотрено условиями договора.

Используя денежные средства, перечисленные банком, ответчик еще раз подтвердил своими действиями свое согласие с условиями кредитного договора. Как установлено, в нарушение условий договора ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 14 956 рублей 40 копеек ежемесячно в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 02 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 552 150,84 руб., в том числе, просроченный основной долг – 479 533,86 руб., просроченные проценты – 59 304,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 780,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 531,76 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

01 июня 2020 года ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, при этом общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 30 мая 2020 года составляла 538 516,56 рублей, которая подлежала оплате заемщиком в срок до 01 июля 2020 года. Требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Между тем размер штрафных санкций полностью соответствует и рассчитан согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки соразмерен с последствиями нарушения обязательства, заявления о снижении размера неустойки отсутствует, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстом договора. При ознакомлении с текстом Индивидуальных условий кредитования ответчик был вправе не подписывать документы. Также не представлено доказательств того, что при подписании документов ответчик был введен в заблуждение работниками банка, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании договора. О согласии ответчика с подписанными им документами свидетельствует подписи под ними. По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются, заемщик неоднократно нарушал сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования в части расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прямо установленное в ст. 450 ГК РФ основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны. Такой подход законодателя ясно прослеживается при анализе отдельных положений ГК.

При применении этого правила следует учитывать сложившуюся практику. Прежде всего, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Между тем, истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, исходя из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий данного договора, суд, удовлетворяя заявленные требования, приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от 01 декабря 2017 года, согласно требованиям п. 3 ст. 453 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 721,51 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 декабря 2017 года, заключенный между публичным акционерным общества «Сбербанк России» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитному договору № от 01 декабря 2017 года в размере 552 150 рублей 84 копейки, в том числе, просроченный основной долг - 479 533 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 59 304 рубля 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 8 780 рублей 39 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4 531 рубль 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 721 рубль 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.