Решение № 2-2861/2017 2-2861/2017~М-2952/2017 М-2952/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/2017 по иску ФИО1 и ФИО2, действующего в лице законного представителя ФИО3, к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская Энергетическая компания», Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса опор линии электропередач за пределы земельных участков,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» (далее по тексту ПАО «СУЭНКО»), Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее по тексту МКУ «ТГИК») об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса опор линии электропередач за пределы земельных участков. Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1 220 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, тогда как истица ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 140 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, при этом на указанных участках находятся опоры линии электропередач (далее по тексту ЛЭП), собственником которой является Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, балансодержателем – МКУ «ТГИК», а арендатором – ПАО «СУЭНКО». По утверждению истцов, провода от данной ЛЭП проходят над их земельными участками, в непосредственной близости от жилых домов, расположенных на участках, при этом провода опасно провисают, периодически искрят, что может привести к угрозе возникновения пожара и уничтожения деревянных построек. Кроме того, истцы в иске указывают на то, что опоры ЛЭП на их участках были возведены без соответствующей землеотводной документации, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введены, охранная зона для опор ЛЭП не установлена. Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке ПАО «СУЭНКО» опоры ЛЭП с участков истцов не переносит, ФИО3 и ФИО1 просят устранить препятствия в пользовании ими земельными участками – земельным участком, площадью 1 220 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком, площадью 1 140 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, – путем возложения на Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, МКУ «ТГИК» и ПАО «СУЭНКО» обязанностей по переносу объектов электросетевого хозяйства за границы указанных участков на земли общего пользования.

Определением суда от 26 октября 2017 года была произведена замена стороны по делу – истца ФИО3 на его правопреемника – ФИО2 в связи с отчуждением ФИО3 своему сыну ФИО2 спорного земельного участка площадью 1 220 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 – ФИО3 и представитель ФИО3 – ФИО4, допущенный судом на основании устного ходатайства ФИО3, на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ФИО5, представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» ФИО6 и представитель ответчика МКУ «ТГИК» ФИО7 в судебном заседании иск не признают по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзывах) на исковое заявление.

Представитель третьего лица СК «Колос-2» ФИО8 в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

Судебное заседание проводится в отсутствие истицы ФИО1, представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и представителя третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 140 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, тогда как собственником земельного участка, площадью 1 220 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с 27.07.2017 является истец ФИО2 (т. 1 л.д. 236-242, т. 2 л.д. 62-64, 65-67).

Ранее, то есть до 27.07.2017, собственником земельного участка площадью 1 220 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, являлся ФИО3, приходящийся ФИО2 отцом, при этом право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости возникло на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 1240 от 24.04.1997 и выписки из протокола № 3 Общего собрания членов садоводческого кооператива «Колос-2» от 17.06.2006, тогда как право собственности истицы ФИО1 на земельный участок площадью 1 140 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, возникло на основании Администрации г. Тюмени № 1240 от 24.04.1997 и выписки из протокола № 3 Общего собрания членов садоводческого кооператива «Колос-2» от 17.06.2006 (т. 1 л.д. 7, 9, 11-12).

В силу п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что нарушенное право лица на земельный участок подлежит защите (восстановлению) в судебном порядке лишь в том случае, если будет доказано то обстоятельство, что к нарушению такого права привели действия (бездействие) определенных лиц, привлеченных у участию в деле ответчиками, при этом истец в ходе рассмотрения дела доказал факт нарушения либо наличия угрозы нарушения своих земельных прав ответчиками.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на территории принадлежащих им на праве собственности земельных участков находятся опоры ЛЭП, собственником которой является Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, балансодержателем – МКУ «ТГИК», арендатором – ПАО «СУЭНКО», при этом земельные участки под указанные опоры в установленном законом порядке не отводились, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введены, при этом над земельными участками проходят электрические провода, удерживаемые спорными опорами ЛЭП, которые расположены в непосредственной близости от жилых домов ФИО3 и ФИО1, опасно провисают, периодически искрят, что может привести к угрозе возникновения пожара и уничтожения деревянных построек. Таким образом, по мнению истцов, наличием указанных опор нарушается их право собственности на принадлежащие им земельные участки, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных ими требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, МКУ «ТГИК» и ПАО «СУЭНКО» о переносе спорных опор с границ участков истцов.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 – ФИО3 пояснил, что на его земельном участке расположены две опоры ЛЭП, а на участке истицы ФИО1 – одна опора ЛЭП.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют надлежащие, письменные доказательства того, что наличием трех опор ЛЭП на участках истцов нарушается их право собственности на данные участки, при этом доводы, которые истцы приводят в обоснование заявленных требований: провисание электрических проводов, удерживаемых спорными опорами ЛЭП и находящихся в непосредственной близости от жилых домов истцов, периодическое искрение проводов, наличие угрозы возникновения пожара и уничтожения деревянных построек, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, в материалах дела отсутствуют акты обследования участков истцов, заключения экспертов (специалистов), акты осмотра и другие письменные документы, из которых бы с действительностью следовало то, что провисание электрических проводов, удерживаемых спорными опорами ЛЭП, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу возникновения вреда имуществу истцов, находящемуся на их участках.

В материалах дела не имеется доказательств и того, что истцы не могут по назначению использовать принадлежащие им земельные участки ввиду наличия трех спорных опор ЛЭП, а именно, не могут обрабатывать участки, осуществлять посадку на них растительности и овощных культур, возводить на участках постройки и т.д.

Отсутствуют в материалах дела также допустимые и достоверные доказательства того, что провода, удерживаемые спорными опорами ЛЭП, действительно провисают в непосредственной близости от построек и домов, расположенных на участках истцов.

Кроме того, истцами не представлено ни одного доказательства, отвечающего требования допустимости, относимости и достоверности, подтверждающего с однозначностью тот факт, что опоры спорной ЛЭП находятся в границах земельных участков: с кадастровым номером № и с кадастровым номером № – акты обследования, осмотра, картографические материалы, заверенные компетентными органами в области землеустройства и землепользования, при этом из представленных по запросу суда реестровых (кадастровых) дел на указанные участки совершенно не следует указанный факт, так как в данных делах отсутствуют сведения о наличии опор ЛЭП на участках истцов (т. 1 л.д. 103-115, 116-129).

Имеющиеся в материалах дела карты и схемы, представленные истцами в подтверждение факта наличия на земельных участках трех спорных опор ЛЭП, суд считает недопустимыми и недостоверными доказательствами, так как данные документы компетентными органами не подписаны и не заверены (т. 1 л.д. 13, 14, 18).

В судебном заседании представители ответчиков не признали факт нахождения спорных опор ЛЭП на участках истцов, при этом представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени категорически возражал против того, что спорные опоры ЛЭП расположены в пределах границ участков истцов.

Суд не принимает во внимание объяснения законного представителя истца ФИО2 – ФИО3 и его представителя ФИО4 относительно нахождения спорных опор ЛЭП на участках истцов, поскольку данный факт может подтверждаться лишь письменными доказательствами, а не объяснениями представителей по делу.

Суд относится критически и не принимает во внимание письмо ПАО «СУЭНКО» № 16031 от 28.10.2016, ответ Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 09.06.2017 на запрос суда (т. 1 л.д. 17, 55-56), а также отзывы ответчиков на исковые требования, в качестве доказательств расположения спорных опор на участках истцов, поскольку данные документы, в отсутствие составленных актов обследования спорных участков, с достоверностью не могут подтверждать указанный выше факт, при этом, как ранее установлено судом, в судебном заседании представители ответчиков не признали факт нахождения спорных опор ЛЭП на участках истцов.

Суд считает, что истцы также не доказали то обстоятельство, что именно действиями (бездействиями) ответчиков – Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, МКУ «ТГИК» и ПАО «СУЭНКО» допущено нарушение земельных прав истцов на земельные участки: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, поскольку в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что указанные ответчики возвели на участках истцов спорные опоры ЛЭП.

Доводы истцов о том, что земельные участки по спорные опоры ЛЭП не отводились, охранные зоны под данные опоры не устанавливались, а сами опоры в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о переносе спорных опор ЛЭП, так как отсутствие землеоотводных документов и документов о вводе в эксплуатацию опор ЛЭП, само по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов на пользование, владение и распоряжение земельными участками, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, либо угрозы причинения вреда имуществу истцов, не свидетельствуют о нарушении земельных прав истцов, подлежащих восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 60 Земельного кодекса РФ и ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что сама ЛЭП имеет протяженность 307,2 м., представляет собой ВЛ-10 кВ от оп. 12 на ТП-191 ВЛ-10 кВ ф «Воронино» ПС «Сибжилстрой» до КТП в СНТ «Колос-2», при этом она была принята в муниципальную собственность города Тюмени 22.11.2012 на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 27.09.2012 в качестве бесхозяйного имущества (л.д. 55-56, 59, 143-147), а потому ответчики не могли возвести, в том числе, спорные опоры ЛЭП, и нарушить, тем самым, права истцов на принадлежащие им земельные участки.

Из объяснений законного представителя истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании следует, что на момент передачи ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также на момент передачи в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, то есть на 2006 год, три спорные опоры ЛЭП на участках уже располагались, при этом, как установлено судом, ФИО3 и ФИО1 длительное время не возражали против нахождения данных опор и наличия электрических проводов над спорными участками.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания положения ст. 10 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов спорными опорами ЛЭП и прохождением электрических проводов, а также ввиду отсутствия со стороны ФИО3 и ФИО1 на протяжении длительного периода времени с момента приобретения ими в собственность спорных участков их возражений относительно нахождения опор ЛЭП, суд считает, что истцы допустили злоупотребление правом, а потому заявленные ими требования не подлежат защите в судебном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также подтверждается объяснениями представителей ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, МКУ «ТГИК» в судебном заседании, спорные опоры ЛЭП представляют собой единый энергосетевой комплекс, протяженностью 307,2 кв.м., имеющий в своем составе множество опор ЛЭП, при этом спорные опоры являются составными частями данной ЛЭП, не являющимися отдельными, самостоятельными вещами.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцами суду не предоставлено.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в отношении спорных опор ЛЭП отсутствуют документы о вводе данного имущества в эксплуатацию и документы об отводе под указанные опоры земельных участков, в связи с чем данные опоры подлежат переносу с участков истцов на земли общего пользования.

Таким образом, фактически истцы указывают на то, что спорные опоры являются самовольными постройками.

Вместе с тем, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из вышеуказанной нормы права следует, что под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные опоры ЛЭП, являющиеся составными частями единой сети ЛЭП, протяженностью 307,2 кв.м., не могут быть снесены либо перенесены с участков истцов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцы не доказали то обстоятельство, что перенос трех спорных опор ЛЭП возможен без несоразмерного ущерба всей ЛЭП, протяженностью 307,2 м., тогда как данный факт, имеющий юридическое значение, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны были подтвердить именно истцы, а не ответчики.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, действующего в лице законного представителя ФИО3, к ПАО «СУЭНКО», Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и МКУ «ТГИК» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса опор ЛЭП за пределы земельных участков истцов на земли общего пользования.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2, действующего в лице законного представителя ФИО3, к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская Энергетическая компания», Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса опор линии электропередач за пределы земельных участков.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.