Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-490/2017

№ 2-490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2, ФИО3 о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 02 час. 50 мин., у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Lexus LX-570», г/н <номер>, и автомобиля «ГАЗ-2775-01», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащего <ФИО>7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в ЗАО «МАКС». Виновником аварии признан водитель <ФИО>2 Указывает, что <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС», признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислило ему страховое возмещение в сумме 25400 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не соответствовало реальному размеру ущерба, то он обратился к эксперту ООО «Русэксперт» и согласно экспертному заключению № ТЭ-7228916 от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336900 руб. <дата> он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, на которую <дата> ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 311500 руб., неустойку в размере 286580 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., услуги нотариуса в размере 1500 руб.

Впоследствии, представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 221800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 221800 руб., штраф в размере 110900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> в 02 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Lexus LX-570», г/н <номер>, и автомобиля «ГАЗ-2775-01», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащего ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ (наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом), что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС», в страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

<дата> ЗАО «МАКС» выдало ФИО1 направление для проведения осмотра транспортного средства «Lexus LX-570», г/н <номер> к ИП ФИО7.

<дата> специалистом <ФИО>8 в присутствии ФИО1 было осмотрено транспортное средство «Lexus LX-570», г/н <номер>, в ходе которого выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

<дата> специалистом <ФИО>8 в присутствии ФИО3 было осмотрено транспортное средство «ГАЗ-2775-01», г/н <номер>, в ходе которого выявлены повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 25400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В обоснование произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 25400 руб., им представлено экспертное заключение № <номер> от <дата>, выполненное ООО «ЭКЦ», согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составило 25385,31 руб.

Кроме того, стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» <ФИО>9 от <дата>, согласно которого с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, могли быть повреждены следующие элементы ТС марки «Lexus LX-570», г/н <номер>: бампер передний (частично, скол ЛКП в передней левой части), решетка радиатора, дефлектор капота, рамка государственного номера, а также не могли быть повреждены следующие элементы транспортного средства истца: бампер передний (частично, деформация, трещины пластика и нарушение ЛКП в правой части), блок-фара правая, кронштейн крепления бампера переднего правый, крыло переднее правое, накладка бампера переднего правая, накладка крыла переднего правого, диск переднего правого колеса, бампер задний, ПТФ задний левый, светоотражатель задний правый, молдинг двери задка, накладка двери задка нижняя, дверь задка нижняя, дверь задка верхняя. Учитывая характер и механизм следообразования, вышеуказанные повреждения элементов ТС марки «Lexus LX-570», г/н <номер>, не могли возникнуть единовременно, так как они находятся в разных локальных зонах и имеют разный характер и механизм их образования. Датчик парковки передний – фотоматериалы повреждений датчика парковки не представлены, исследование не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ <ФИО>9 поддержал составленное им заключение.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обращался в ООО «Русэксперт» и согласно экспертному заключению № ТЭ-7228-16 от <дата> стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 336900 руб.

По делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой, повреждения полученные автомобилем «Lexus LX-570», г/н <номер>, в результате ДТП от <дата> описаны в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lexus LX-570», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 247200 руб., (экспертное заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата>).

Из исследовательской части экспертного заключения ООО КФ «Гранд-эксперт» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, автомобиля «Lexus LX-570», г/н <номер>, получил повреждения таких кузовных элементов как передний бампер, крыло переднее левое, решетка радиатора, кронштейн переднего бампера правый, колесная арка переднего правого колеса, датчик парковки передний правый наружный, фара правая, задний бампер, накладка крышки задка хромирования. Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX-570», г/н <номер>, учитывая повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 поддержал выводы экспертного заключения.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства ФИО1 составляет 247200 руб.

Возлагая ответственность на ЗАО «МАКС» по выплате ФИО1 страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям ФИО2, <дата> между ней и ФИО6 были проведены устные переговоры о предварительной продаже транспортного средства марки «ГАЗ 2775-01», г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Несмотря на то, что договор купли-продажи от <дата> составлен, согласно устной договоренности предполагалось, что с сентября 2016 года она будет выплачивать ФИО6 стоимость автомобиля по частям.

В связи с чем, <дата> ФИО6 с ЗАО «Макс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер>, объектом которого явился принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ГАЗ 2775-01», г/н <номер>. Срок действия договора страхования с <дата> до <дата>.

<дата> ФИО6 внесла изменения в действующий на тот момент страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, а именно вписала в полис водителя ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП, имевшего место <дата>, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована.

Непосредственно договор купли-продажи и полная оплата по нему произведена ФИО2 <дата>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, подписанный ФИО6 как продавцом и ФИО2 как покупателем, оригинал договора обозревался в суде.

После заключения договора купли-продажи от <дата>, ФИО6 <дата> обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Основанием для обращения указано замена собственника ТС.

В судебном заседании ФИО6 представила на обозрение договор купли-продажи от <дата>, при этом, указала, что в одностороннем порядке внесла в него изменения в части даты, вместо <дата> указала <дата>, т.е. после заключения договора страхования. Данные изменения внесены ею после того, как она узнала о страховом случае по настоящему делу.

Непосредственно переговоры относительно продажи автомобиля ФИО6 вела с ФИО3, и в ее присутствии, ФИО2 договор купли-продажи от <дата> не подписывала, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доказательств оплаты по договору купли-продажи от <дата> в суд представлено не было.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что <дата> ФИО3 приехал к ней и сказал, что нашел оставшуюся сумму денег и нужно составить договор.

Следовательно, до <дата> собственником автомобиля «ГАЗ-2775-01», г/н <номер> являлась ФИО6

Вместе с тем, ФИО6 не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с изменением собственника (владельца).

Таким образом, доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что с <дата> транспортное средство «ГАЗ-2775-01», г/н <номер> не принадлежит ФИО6, а другому собственнику ФИО2, соответственно страховая компания является ненадлежащим ответчиком, являются не состоятельными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС», принимая во внимание частичную выплату ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения со страховой компании в размере 221800 руб.

Исходя из пункта 21 ст.12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 100 дней, и составляет 221800 руб. (221800 (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 100 дней), и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком ЗАО «МАКС» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., услуг оценщика в размере 7000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 221800 руб., штраф в размере 110900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 221800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 7936 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.