Решение № 2-1122/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1122/2018

Дело № 2-1122/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 адвоката Колобовой Т.Е., действующей на основании доверенности и ордера, представителя ответчика ФИО3 адвоката Самойленко Т.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО4 адвоката Сорокиной С.А.. действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными /ничтожными/ сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными /ничтожными/ сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением /впоследствии уточненным/ к ФИО3, ФИО5 А,А., ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными /ничтожными/ сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности.

ФИО1 также обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными /ничтожными/ сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель ФИО2 адвокат Колобова Т.Е. в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержала и в их обоснование с учетом уточненных требований суду пояснила, что 04 июля 2011 года он с супругой ФИО1 по договору купли-продажи приобрел 2-х комнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 42.8 кв.м. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО1 Всей семьей они зарегистрировались и вселились в квартиру. В октябре 2011 года ему стало известно, что 12 сентября 2011 года его супруга ФИО1 по договору купли-продажи продала их квартиру ФИО3 Он своего нотариального согласия на продажу общей собственности супругов не давал, в связи с чем считает договор купли-продажи с ФИО3 недействительным. Впоследствии их квартира неоднократно перепродавалась, считает и все последующие договоры купли-продажи, а именно, договоры купли-продажи от 28 марта 2013 года между ФИО3 и ФИО5, от 12 июля 2013 года между ФИО5 и ФИО6, от 09 сентября 2017 года между ФИО6 и ФИО7, от 31 января 2018 года между ФИО7 и ФИО4 недействительными, просил о применении последствий недействительности всех указанных сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 42.80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4 и признании за ним и за супругой ФИО1 права общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск ФИО2 и просила его удовлетворить, пояснив суду, что эта квартира является их единственным жильем, и она не помнит, как продала ее, ее обманули, жить им негде, ребенок инвалид, а они вынуждены жить на съемных квартирах.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили. Возражений на требования ФИО2 не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Самойленко Т.А. в судебном заседании возражала против требований ФИО2, пояснив в обоснование своих возражений, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 не имеется. Просила суд в иске ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ФИО4 адвокат Сорокина С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО4 не признала и в обоснование возражений суду пояснила, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры у ФИО7. и не знала и не могла знать о том, что первоначально ФИО1 незаконного произвела отчуждение совместно нажитого имущества без согласия супруга. ФИО4 приобрела квартиру по возмездному договору купли-продажи, продав свою квартиру. Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку действующее законодательство не предусматривает признание и всех последующих сделок недействительными в случае, если первая сделка осуществлена с нарушением требований закона. Просила суд в иске к ФИО4 отказать.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 12 сентября 2011 года между ней и ФИО3, 28 марта 2013 года между ФИО3 и ФИО5, 12 июля 2013 года между ФИО5 и ФИО6, 09 сентября 2017 года между ФИО6 и ФИО7, 31 января 2018 года между ФИО7 и ФИО4 недействительными, просила о применении последствий недействительности всех указанных сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 42.80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование своего иска суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, которая является совместно нажитым в браке с ФИО2 имуществом. Осенью 2011 года она намеревалась взять в долг у ФИО8, супруга ФИО3 денежные средства в сумме 70000 рублей под залог своей квартиры. Однако, деньги она не взяла, но думала, что подписывает договор залога квартиры, а оказалось, что она подписала договор купли-продажи своей единственной квартиры. Как она подписала договор купли-продажи, она не помнит, поскольку ее чем-то напоили и обманули. Квартира должна быть возвращена ее семье, так как жить им негде. Просила ее иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Самойленко Т.А. в судебном заседании требования ФИО1 к ФИО3 считала незаконными и необоснованными, поскольку договор купли-продажи 12 сентября 2011 года был подписан ФИО1 добровольно. Без принуждения, квартира была передана ФИО3, которая зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке. Просила суд в иске к ФИО3 отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили. Возражений на требования ФИО1 не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Сорокина С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО4 не признала и в обоснование возражений суду пояснила, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры у ФИО7, не знала и не могла знать о том, что первоначально ФИО1 незаконного произвела отчуждение совместно нажитого имущества без согласия супруга. ФИО4 приобрела квартиру по возмездному договору купли-продажи, продав свою квартиру. Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку действующее законодательство не предусматривает признание и всех последующих сделок недействительными в случае, если первая сделка осуществлена с нарушением требований закона. Просила суд в иске к ФИО4 отказать.

Третье лицо УФСГРКиК по Ставропольскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, об уважительности неявки суду не сообщило, возражений на требования ФИО1 не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с 19 сентября 1987 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супруги ФИО9 приобрели спорную <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 04 июля 2011 года, право собственности было зарегистрировано за ФИО1

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на данное недвижимое имущество распространяется правовой режим совместной собственности супругов.

12 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено, оспариваемый договор купли-продажи от 12 сентября 2011 года был заключен ответчиками ФИО1 и ФИО3 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца ФИО2 на распоряжение квартирой, являющейся совместной собственностью супругов.

Допустимых доказательств того, что ФИО2 было известно о планируемой продаже квартиры ответчиками не представлено.

Вышеприведенные нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Правовое значение в спорных правоотношениях имеет сам факт отсутствия при совершении одним из супругов сделки по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Поскольку спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, то распоряжение ответчиком ФИО1 всей квартирой без согласия истца ФИО2 суд признает нарушением прав последнего.

Истцом при подаче иска было заявлено о принадлежности ему половины квартиры как совместно нажитого с супругой имущества и признании за ними права общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспорено, об обстоятельствах, могущих свидетельствовать о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом недвижимом имуществе, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО2 вправе был оспорить заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи от 12 сентября 2011 года в размере его 1/2 доли, поскольку, принимая во внимание гражданско-правовой принцип свободы заключения договора, ответчик ФИО1 была вправе распорядиться своей половиной имущества, поскольку ей как супруге принадлежит половина совместной собственности.

Иное положение способствовало бы нарушению прав как самого продавца, распорядившегося по своему усмотрению принадлежавшей ему супружеской долей, а также прав покупателя, который приобрел имущество по договору купли-продажи и теперь ввиду недобросовестного поведения продавца, не сообщившего об отсутствии у него законного права распоряжаться всем проданным имуществом, вынужден лишаться купленного имущества.

Поскольку спорная квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов, принцип преимущественного права покупки доли, распространяющийся на режим общей долевой собственности, в данном случае не применим.

Ссылка ФИО1 о том, что она имела намерение не продавать квартиру, а передать ее в залог при намерении получения денежных средств от Багдасарян, опровергается договором купли-продажи от 12 сентября 2011 года, подписанным ею собственноручно, а также ее письменным пояснением при заключении оспариваемого договора купли-продажи, согласно которому ФИО1 указала, что она состоит в браке, и уведомлена об оспоримости сделки из-за отсутствия согласия супруга на куплю-продажу недвижимости.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи от 12 сентября 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по поводу спорной квартиры, является недействительным только в 1/2 его части.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о признании недействительными последующих сделок купли-продажи спорной квартиры, заключенных 28 марта 2013 года между ФИО3 и ФИО5, 12 июля 2013 года между ФИО5 и ФИО6, 09 сентября 2017 года между ФИО6 и ФИО7, 31 января 2018 года между ФИО7 и ФИО4 недействительными, применении последствий недействительности всех указанных сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 42.80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4 и признании за ним и за супругой ФИО1 права общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из правовой позиции Конституционного Суда РФ по толкованию пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, изложенной в его постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 вправе была распоряжаться приходящейся ей 1/2 долей спорного имущества.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 12 сентября 2011 года между ней и ФИО3, 28 марта 2013 года между ФИО3 и ФИО5, 12 июля 2013 года между ФИО5 и ФИО6, 09 сентября 2017 года между ФИО6 и ФИО7, 31 января 2018 года между ФИО7 и ФИО4 недействительными, применении последствий недействительности всех указанных сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 42.80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4, суд также считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске, указывая на мнимость совершенной ею сделки 12 сентября 2011 года.

В тоже время, в судебном заседании истец ФИО1 поясняет, что она совершила оспариваемую ею сделку от 12 сентября 2011 года под влиянием заблуждения и обмана.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажа недвижимости, положения, предусмотренные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество /ст. 130/.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами /п. 2 ст. 434/.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/, либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ /в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки/ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ /в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки/ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась /кабальная сделка/, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Приходя к выводу об отказе ФИО1 в заявленных требованиях, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств. которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО1 помимо своей воли составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, совершила сделку.

Более того, правовые последствия совершенной ФИО1 сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении. Представленная в материалы дела копия регистрационного дела на <адрес> в <адрес>, свидетельствует о том, что ФИО1 желала совершения сделки от 12 сентября 2011 года и наступивших в результате этого юридических последствий, указав, что она осведомлена об оспаримости совершаемой ею сделке по мотиву отсутствия согласия супруга на куплю-продажу недвижимости.

Мнимость совершенной ФИО1 сделки, на которую истец указывает в своем исковом заявлении, также не подтверждена какими-либо доказательствами, в чем заключается мнимость такой сделки, истцом в ходе судебного рассмотрения настоящего спора не конкретизировано.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными /ничтожными/ сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать квартиру общей площадью 42.80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным в 1/2 части договор купли-продажи квартиры общей площадью 42.80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1 о признании в ? части договора купли-продажи квартиры общей площадью 42.80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 12 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО3, о признании договоров купли-продажи квартиры общей площадью 42.80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенных 28 марта 2013 года между ФИО3 и ФИО5, 12 июля 2013 года между ФИО5 и ФИО6, 09 сентября 2017 года между ФИО6 и ФИО7, 31 января 2018 года между ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 42.80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4, признании права общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными /ничтожными/ сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 42.80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко