Решение № 12-208/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-208/2021

12-208/2021

24RS0024-01-2021-002526-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канск 17 июня 2021 года

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210429834067 от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:45 по адресу: <адрес> (56.231193 гр. с.ш., 95.705462 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Канский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство МАЗДА 6 государственный регистрационный знак № находилось у ее дочери ФИО3, о чем имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указывает, что на момент фиксации указанного правонарушения дорожная разметка отсутствовала как и дорожный знак 6.16 «Стоп», соответственно водитель МАЗДА 6 государственный регистрационный знак № управляя ДД.ММ.ГГГГ, остановившись на запрещающий сигнал светофора остановился в соответствии с п. 6.13 на границе перекрестка.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:45 по адресу: <адрес> (56.231193 гр. с.ш., 95.705462 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлено: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 арендовала транспортное средство марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО3

Поскольку вызванная судом в качестве свидетеля ФИО3 в судебное заседание не явилась, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено. Таким образом, в отсутствие объяснений ФИО3 о ее причастности к вмененному ФИО1 правонарушению, довод жалобы в указанной части во внимание принят быть не может.

Кроме того документы, приложенные к жалобе ФИО1, не исключают привлечения ее к административной ответственности как собственника автомобиля, так как не позволяют определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в том числе данный договор сам по себе не исключает факта пользования автомобилем ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО, не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства находилась ФИО3, подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что водитель остановился в соответствии с п. 6.13 на границе перекрестка во внимание не принимаются, поскольку видеозапись свидетельствует об обратном.

Доводы ФИО1 об отсутствии разметки на дороге и дорожного знака 6.16 «Стоп» не влекут отмену постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену состоявшегося постановление, по данному делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210429834067 от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Канский городской суд.

Судья А.С. Солдатихин