Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-1158/2017 М-1158/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-1365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 17 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <...> года,

представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО3 (по доверенности № <...> года),

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», третье лицо ФИО4, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «НСГ-Росэнерго» на том основании, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего Б, и автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением В Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату произвел в размере 80500 рублей.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению ИП Д <...> от <...> с учетом износа составляет 410200 рублей, за составление заключения им уплачено 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 319500 рублей, услуги эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что более страховых выплат ответчиком не произведено.

Ранее представителем истца заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, в удовлетворении которого судом отказано в связи с имеющимися возражениями у ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме на основании результатов судебной экспертизы.

Ранее заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> года истец лично обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается предоставленной ответчиком копией выплатного дела, в частности, копиями заявления истца и Акта приема-передачи документов по убытку ОСАГО, на котором имеется отметка ответчика о принятии, и из которого следует, что к заявлению были приложены документы:

- копия материала о ДТП, в том числе, справка о ДТП, согласно которой <...> в <...> минут на <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, находившегося под управлением В, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего Б;

- копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4;

- нотариально заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства;

- банковские реквизиты.

Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком <...>, что подтверждается претензионным письмом, почтовой квитанцией, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России».

Ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ПАО ООО «НСГ – «Росэнерго», как и ответственность истца, с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей, что подтверждено справкой о ДТП, и не оспаривается сторонами.

На обращение истца в страховую компанию с заявлением и досудебной претензией, ответчиком <...> произведена страховая выплата в размере 80500 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты.

Истцом представлена копия экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП Д, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 410200 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией кассового чека от <...> на указанную сумму. Оригиналы указанных документов направлялись ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом-техником ИП А на основании определения суда, повреждения автомобиля истца марки <...>, заявленные истцом ФИО1, получены не в результате ДТП <...>, а при иных различных условиях и обстоятельствах. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, не производился.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает выводы в заключении эксперта А на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...><...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, эксперт А, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству представителя истца по имеющимся вопросам и сомнениям, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано заключение <...> от <...>, в соответствии с которым, указанные в выводах экспертного заключения повреждения автомобиля истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>, получены при иных различных условиях и обстоятельствах. Так, любая автотехническая экспертиза представляет собой комплекс работ по исследованию характера повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, и характера их движений: исследуется схема и место ДТП, объяснения участников ДТП, из которых следует, кто, как и в каком направлении двигался по дороге, а также, при необходимости, изучается карта города. Участок дороги, на котором произошло данное ДТП, не является прямолинейным, имеет изгиб. Из представленных материалов следует, что автомобиль истца двигался по внешнему радиусу кривой, а автомобиль ВАЗ, соответственно, по внутреннему радиусу во встречном направлении. Особенности места столкновения указанных автомобилей описаны в исследовательской части экспертного заключения на странице 8 и дан категоричный вывод, что конечное положение автомобиля истца, по законам физики, противоречит заявленному механизму столкновения, соответственно, данное ДТП является постановочным. Далее, на момент ДТП автомобиль истца уже имел неустранимые повреждения, ранее неоднократно попадал в ДТП. Об имеющихся, по мнению представителя истца, противоречиях на странице 10 заключения пояснил, что получение автомобилем повреждений в виде горизонтальных следов трения от контакта со встречным автомобилем именно в ДТП <...> исключены им как по вышеуказанным основаниям, так и по характеру повреждений, которые нанесены не только спереди назад, но и сзади наперед. Кроме того, устранение данных повреждений не предусмотрено по Единой методике. Указание на данное повреждение на странице 10 экспертного заключения не является противоречием, поскольку, при проведении экспертизы им указывались и описывались все имеющиеся на автомобиле повреждения, которым, впоследствии, давалась характеристика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме, поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В связи с необходимостью отказа в выплате страхового возмещения также надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании возмещения судебных расходов надлежит также полностью отказать.

Судом назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за производство экспертизы 25000 рублей. В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 319500 рублей, убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>