Решение № 2-4911/2019 2-695/2020 2-695/2020(2-4911/2019;)~М-4611/2019 М-4611/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-4911/2019

Дело № 2-695/2020

УИД 50RS0015-01-2019-007066-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севалкиной С.Г.,

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (ранее ФИО4) Н.Ю. заключен договор займа №, согласно которому ответчик ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить полученные денежные средства в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей. Согласно акту приема-передачи к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал, а ответчик принял заемные денежные средства в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей. В установленный договором срок ответчиком обязательства по возврату займодавцу сумма займа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности займодавца ФИО3 по указанному выше договору были уступлены займодавцем в полном объеме ФИО1 по договору уступки права требования №

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о произведенной уступке по договору цессии было направлено ответчику заказным письмом.

Платежей в погашение задолженности по договору займа от ответчика в пользу истца не поступало. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате денежных средств и возврату займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено подтверждение частичного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 5336629,28 рублей.

В п.6 договора займа стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил сроки уплаты задолженности, поэтому имеются основания для взыскания с него неустойки в соответствии с условиями договора.

Общий размер договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9693000 рублей.

Уточнив исковые требования <данные изъяты> истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500000 рублей; проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5336629,28 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9693000 000 рублей; проценты в порядке ст.809 ГК РФ, начисленные на сумму долга 13500000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; сумму неустойки, начисленную на сумму долга 13500000 рублей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 60000 рублей.

Ответчица ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, указывая, что у нее не наступило обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа является безденежным, он был подписан ею под давлением и угрозой жизни и здоровью со стороны ее работодателя ФИО3 В <данные изъяты> ФИО3 вызвал ее в свой рабочий кабинет и под действием своего авторитета, угроз заставил ее подписать написанный им договор займа «задним» числом. Она боялась расправы со стороны ФИО3, подписала изготовленный им бланк договора, намеренно указав в нем неверный адрес своей регистрации, полагая, что в дальнейшем это поможет ей доказать безденежность сделки. По данному факту в органы полиции она не обращалась, так как на нее оказывалось психологическое воздействие и угрозы о том, что пострадает ее семья. Кроме того, ФИО3 не представил в материалы дела никаких доказательств своей финансовой состоятельности, достаточной для выдачи займа в размере 15000000 рублей. Данный договор займа и акт приема-передачи к нему были подписаны ею под давлением, с целью того, чтобы ФИО3 мог доказать своим кредиторам куда были им потрачены их денежные средства. Никаких денежных средств от ФИО3 она не получала. Истцом ФИО1 и займодавцем ФИО3 она не была надлежащим образом уведомлена о переходе права требования. Представленная в материалы дела копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что какое-то письмо (содержимое данного письма неизвестно) было направлено по неверному адресу места ее регистрации, а именно: неверно указан индекс <адрес>, а также неверно указан населенный пункт вместо <данные изъяты> Также ФИО5 не направил ей уведомление о переходе права требования и по адресу, указанному в договоре займа, что доказывает его недобросовестность. Истцом не представлен суду конверт, опись вложения и квитанция, подтверждающая надлежащее уведомление заемщика о переходе права требования по договору займа. На основании чего, полагает, что у нее не возникло обязанности выплачивать истцу проценты, неустойку в размере <данные изъяты> по договору займа. По всем возникшим процентным обязательствам истец ФИО1 может предъявить требования к займодавцу ФИО3 на основании <данные изъяты> договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просила суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 незаключенным <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, против встречного иска ФИО2 возражал <данные изъяты> представил в материалы дела письменные возражения на встречный иск <данные изъяты>

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (<данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 <данные изъяты> против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск <данные изъяты> Считает, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 не был заключен, так как по нему не передавались денежные средства, договор займа является безденежным. В случае удовлетворения иска ФИО1 просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки <данные изъяты>

Третье лицо ФИО3, он же ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой (ч.1 ст.113 и ч.2 ст.116 ГПК РФ) <данные изъяты>

Представитель третьего лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора при данной явке возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (до брака ФИО4 <данные изъяты> Н.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до <данные изъяты><данные изъяты> В подтверждение полученного заемщик и займодавец подписывают акт приема-передачи (п.2). Согласно п.4 договора заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1 настоящего договора. В соответствии с п.6 договора в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1 настоящего договора и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.7). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ (п.8 договора). Подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обозревался в судебном заседании <данные изъяты>

Согласно материалам дела, во исполнение своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал, а заемщик принял в собственность денежные средства, указанные в пункте 1 договора, в виде наличной денежной суммы, равной 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей. Заемщик подтверждает, что займодавец выполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами и претензий не имеет, что подтверждается актом приема-передачи к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Подлинник акта приема-передачи к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обозревался в судебном заседании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет погашения долга получил 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экземпляр которого представлен в судебное заседание стороной ответчика. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «цедент» и ФИО1 «цессионарий» заключен договор уступки права требования № Ф-35. Согласно <данные изъяты> договора, цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к гражданину РФ ФИО2 (ранее ФИО4) Н.Ю. по денежным обязательствам, возникшим на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по договору включает весь объем имущественных прав, в том числе права требования к должнику суммы задолженности в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, пеней и неустоек, связанных с нарушением должником возврата задолженности, в том числе процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, любые другие, связанные в требованием по договору права <данные изъяты> Согласно пунктам <данные изъяты> данного договора, стороны договариваются о том, что после перехода права требования от цедента к цессионарию происходит полная замена цедента на цессионария по договору, а также в любых обязательствах, обеспечивающих исполнение обязательств должника по договору, включая залоговые обязательства. Передача права требования осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора. В момент подписания настоящего договора стороны подписывают акт приема-передачи документов (приложение №), который должен подтверждать передачу цессионарию документов, связанных с уступаемым правом требования. Право требования переходит к цессионарию со дня подписания настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему <данные изъяты> Подлинник договора уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обозревался в судебном заседании <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «цедент» во исполнение <данные изъяты> договора уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ФИО1 «цессионарий» принял следующие документы: оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8; оригинал акта приема-передачи денежных средств к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора уступки права требования <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием <данные изъяты> Подлинник акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) обозревался в судебном заседании <данные изъяты>

Во исполнение пункта <данные изъяты> договора цессии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ цедентом ФИО3 в адрес должника ФИО2 направлено уведомление в порядке ст.385 ГК РФ о состоявшемся переходе права требования по договору цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент ФИО3 уступил цессионарию ФИО1 весь объем прав требования задолженности заемщика ФИО2 по денежным обязательствам, возникшим на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей. Уступленные права по вышеуказанным договорам включают весь объем имущественных требований к должнику. Должнику ФИО2 разъяснено, что на основании договора цессии он обязан исполнять свои денежные обязательства, возникшие перед ФИО3 в пользу нового кредитора – ФИО1 <данные изъяты>

Сведения об уступаемых возмездных правах, размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки уступаемых требований, указаны в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи документов к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм ГК РФ и вследствие заключения между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора возмездной уступки права требования (цессии) <данные изъяты> к последнему перешли все права займодавца, а заемщик ФИО2 до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и в полном объеме, то при таких обстоятельствах ответчик ФИО2 обязан погасить возникшую перед истцом задолженность по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст.812 ГК РФ).

Из дословного содержания представленного в материалы дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору следует, что во исполнение своих обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО6, займодавец передал, а заемщик принял в собственность денежные средства, указанные в пункте 1 договора, в виде наличной денежной суммы, равной 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей. При этом заемщик своей подписью в акте приема-передачи подтвердил, что займодавец выполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами и претензий не имеет <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица и ее представитель ссылались на безденежность договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен и подписан ФИО2 под давлением, угрозой жизни и здоровью со стороны работодателя ФИО3, что могут подтвердить свидетели <данные изъяты> Ответчицей договор займа и акт приема-передачи к нему были подписаны с целью, чтобы ФИО3 мог доказать своим кредиторам куда были им потрачены их денежные средства. Она не получала никаких денежных средств от ФИО3 <данные изъяты>

Однако данные доводы судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, как подтверждающих, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к нему переданы не были, так и подтверждающих наличие угроз жизни и здоровью как заемщику, так и его семье, а также оказания психологического давления со стороны займодавца ФИО3 Позиция ФИО2 и ее представителя сводится лишь к тому, что договор займа заемщиком был подписан, но денежные средства в размере 15000000 рублей ФИО2 не передавались, в связи с чем, данный договор займа является безденежным. Доводы ФИО2 о том, что у нее отсутствует задолженность перед ФИО3 по названному договору займа, поскольку деньги ей не передавались, являются несостоятельными, данные доводы сводятся к попытке заемщика уйти от исполнения денежного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ни ответчиком ФИО2, ни его представителем представлено не было. В правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО3 ответчица ФИО2 не обращалась, хотя не была лишена возможности сделать это.

Возражения ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными. Суд считает, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а ответчиком ФИО2 представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что ФИО3 надлежащим образом не уведомил ее о переуступке права требования и не направил в ее адрес уведомление о юридически значимом действии, судом отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, данный довод опровергается и самой же ответчицей ФИО2, которая в своих возражениях на иск указывает на то, что в конце <данные изъяты> она подписала изготовленный ФИО3 бланк договора, намеренно указав в нем неверный адрес своей регистрации, полагая, что в дальнейшем это поможет ей доказать безденежность сделки <данные изъяты> То есть, заемщик намеренно, указав в спорном договоре займа недостоверный адрес своей регистрации, совершила эти действия осознанно, преследуя цель безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, полученных ею от займодавца ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.1 указанной статьи, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктами 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ) (п.19). Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п.20). По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (п.21). В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (п.22).

Так, положения статей 385 и 382 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, закрепляют право должника не исполнять обязательства перед новым кредитором, однако само обязательство по возврату долга у должника не прекращается и приостанавливается.

Перемена кредитора не прекращает само обязательство и сам по себе факт не получения должником уведомления о переходе прав к другому кредитору, не может служить основанием для отказа в иске нового кредитора к должнику о взыскании суммы основного долга, пени и штрафов. Доказательств тому, что ответчик продолжал выполнять обязательства по договорам прежнему кредитору, не представлено.

В силу положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Материалами дела наглядно подтверждается, что заемщик ФИО2 на протяжении длительного времени уклонялась от получения почтовой корреспонденции, направляемой в ее адрес как со стороны займодавца ФИО3, так и со стороны истца ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ цедентом ФИО3 в адрес должника ФИО2 направлено уведомление в порядке ст.385 ГК РФ о состоявшемся переходе права требования по договору цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент ФИО3 уступил цессионарию ФИО1 весь объем прав требования задолженности заемщика ФИО2 по денежным обязательствам, возникшим на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ цессионарием ФИО1 в адрес должника ФИО2 направлена претензия-требование о принятии мер по погашению текущей задолженности в размере 15000000 рублей. В данной претензии цессионарий ФИО1 поставил в известность заемщика ФИО2 о заключенном договоре уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент ФИО3 уступил цессионарию ФИО1 весь объем прав требования задолженности заемщика ФИО2 по денежным обязательствам, возникшим на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ цессионарием ФИО1 в адрес должника ФИО2 повторно направлена претензия-требование с требованием незамедлительно погасить задолженность в размере 15000000 рублей по указанным в претензии банковским реквизитам получателя ФИО1 В данной претензии цессионарий ФИО1 поставил в известность заемщика ФИО2 о заключенном договоре уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент ФИО3 уступил цессионарию ФИО1 весь объем прав требования задолженности заемщика ФИО2 по денежным обязательствам, возникшим на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей <данные изъяты>

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> отправление EMS, где отправитель ФИО1, получатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделении связи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр <данные изъяты> и ожидает курьерской доставки, ДД.ММ.ГГГГ передано курьеру, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, адресат отсутствует, выслано обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом ФИО1 <данные изъяты>

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, отправление EMS, где отправитель ФИО1, получатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделении связи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр <данные изъяты> и ожидает курьерской доставки, ДД.ММ.ГГГГ передано курьеру, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения, выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено отправителем ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, на требования истца (цессионарий) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга в пользу нового кредитора – ФИО1, заемщик ФИО2 не ответила, проигнорировала все обращения и получение писем с претензиями (требованиями), то есть всячески уклонилась от мирного урегулирования и возврата денежных средств по настоящее время.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Заключая вышеуказанный договор займа, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению договора займа, наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование займом ст.809 ГК РФ истец просит взыскать за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5336629,28 рублей <данные изъяты> Поскольку до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом установленного факта наличия долгового обязательства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст.809 ГК РФ, начисленных на сумму долга 13500000 рублей, начиная с 02.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению, поскольку данные требования согласуются с положениями ч.3 ст.809 ГК РФ и разъяснениями, указанными в п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета ответчиком ФИО2 не представлено, данные расчеты ответчиком не оспорены.

Исполнение обязательства по возврату долга обеспечено указанной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в виде пени в размере <данные изъяты> от полученной суммы за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа <данные изъяты>

Согласно расчету истца <данные изъяты> неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет сумму в размере 9693 000 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ходатайствовали о снижении размера неустойки (ст.333 ГК РФ) <данные изъяты>

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения денежного обязательства, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание размер суммы основного долга, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 за неисполнение денежного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до 1300000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки, начисленной на сумму долга 13500000 рублей в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В части требований истца о взыскании неустойки на будущий период, суд полагает, что правовых оснований для этого не установлено, поскольку уклонение ответчика от исполнения обязательств на будущий период еще не наступило. Вследствие чего, в указанной части требований, суд полагает необходимым истцу отказать, отметив, что истец, не лишен в последующем права обратиться в суд за взысканием указанных средств после формирования указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Снизив размер неустойки, суд не производит снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца. Как следует из материалов дела, истцом представлены бесспорные доказательства передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, спорный договор займа по правилам ч.3 ст.812 ГК РФ считается заключенным.

Доводы ФИО2 о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 не был заключен, так как по нему не передавались денежные средства, следовательно, он является безденежным, суд признает необоснованными. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих доводы искового заявления ФИО1, ответчицей ФИО2 представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга договора незаключенным по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5336629 (пять миллионов триста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов в порядке ст.809 ГК РФ, начисленных на сумму долга 13500000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 13500000 рублей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.