Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-881/2017

Дело № 2-881/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 июля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (далее – ООО «СУНЭТО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 529 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СУНЭТО», являющимся «Заимодавцем», и ФИО2, являющимся «Заемщиком», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал Заемщику во исполнение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 816 000 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч) рублей для покупки квартиры, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства, по возврату указанной суммы, в течение 5 лет, с момента фактической выдачи суммы займа, путем ежемесячных выплат в размере не менее 3 000 рублей, в кассу Заимодавца до полного погашения займа.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «СУНЭТО» на счет ООО «ФИО8» за ФИО1 в сумме

- 845 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

- 394 000 рублей по платежному поручению № от 07.04.2008

- 395 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

- 394 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

- 394 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

- 394 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

Всего на сумму 2 816 000 рублей.

Согласно Акту сверки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил гашение по Договору займа, ежемесячно в сумме 3 000 рублей. Всего выплатил 287 000 рублей и в настоящее время его задолженность перед ООО «СУНЭТО» составляет 2 529 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между работодателем ООО «СУНЭТО» и работником ФИО2, был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 4.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по любым основаниям, Заемщик обязуется вернуть всю непогашенную сумму займа, в течение 7 дней с момента расторжения трудового договора, но свои обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец считает, что поскольку трудовой договор между работодателем и работником был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по гашению долга, по договору займа у ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «СУНЭТО» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 529 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 384,34 рублей (л.д. 55-56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 49).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), исковые требования не признал, представил возражения относительно исковых требований (л.д. 59-60), в письменном заявлении просил применить срок исковой давности (л.д. 58)

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУНЭТО» и ФИО2 был заключен договор займа № (л.д. 5), по условиям которого заимодавец передал заемщику во исполнение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 816 000 рублей для покупки квартиры, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства, по возврату указанной суммы в течение 5 лет, с момента фактической выдачи суммы займа, путем ежемесячных выплат в размере не менее 3 000 рублей, в кассу Заимодавца до полного погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС - Финанс» и ФИО2 было заключено соглашение о намерениях №, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки обществом гражданину права требования к ГУП АКО «ГлавУКС» (застройщик) по договору участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ориентировочная общая площадь 88 кв.м., количество комнат – 3, этаж 14, по цене уступаемого права требования квартиры в размере 2 816 рублей.

Исполнение обязанности заимодавца по передаче заемщику денежных средств в размере 2 816 000 рублей подтверждается распиской ФИО1 в получении указанной суммы (л.д. 5 оборот).

Указанные денежные средства были перечислены ООО «СУНЭТО» на счет ФИО8» за ФИО1 в общей сумме 2 816 000 рублей (согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7-12).

Пунктом 3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика погасить заем в течение 5 лет с момента фактической выдачи суммы займа путем ежемесячных выплат в размере не менее 3000 рублей в месяц в кассу заимодавца до полного погашения суммы займа.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определяемого периодами времени, начинается на следующий день после календарной даты или события, которыми определено его начало.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Днем окончания срока возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Таким образом, срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: ежемесячно производилось гашение займа, и соответственно срок исковой давности прерывается и начинается течь заново; ФИО1 ежемесячно производил гашение займа, начиная с декабря 2007 года и по декабрь 2015 года, в связи с чем истец считает, что данные действия ответчика свидетельствует о том, что он знал о наличии задолженности и совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Однако в соответствии с п. 20 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств признания претензий истца (л.д. 16, 17) ответчиком, ООО «СУНЭТО» суду не предоставило, акт сверки по данным на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписан (л.д. 13), доказательств принятия ООО «СУНЭТО» от ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справки, квитанции) также не было предоставлено, основания для удержания денежных средств в указанном размере из заработной платы ответчика не подтверждены стороной истца, соответствующий приказ работодателя или заявление работника о таком удержании не предоставлены, договором займа такой порядок гашения долга не предусмотрен.

Таким образом, ответчик не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Иск был предъявлен в суд согласно оттиску почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решением. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом ООО «СУНЭТО» о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СУНЭТО» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 845 рублей до вынесения решения суда (л.д. 34).

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований до 2 842 384,34 рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате составила сумму 22 411,92 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в полном объеме.

Взыскать с ООО «СУНЭТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 411,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 07.07.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: