Решение № 2-1333/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1333/2018;)~М-1163/2018 М-1163/2018 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1333/2018

Дело № 2-23/2019

24RS0016-01-2018-001402-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.М., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО11, представителя истца ФИО12, ответчика (истца по встречному иску) ФИО13, ее представителя ФИО14, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, признании завещания недействительным, а также по встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО11 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО13 с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании завещания недействительным. Свои требования истец ФИО11 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО11 составлено завещание на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество. Весной ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между ФИО2 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, бокс №, гараж №. Также после смерти ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ им в пользу ФИО16 было составлено завещание на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество. Истец считает, что в момент заключения договоров дарения с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а также составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 177 ГК РФ просит признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО13 на указанное имущество, исключить реестровые записи из ЕГРН, включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, бокс №, гараж №.

ФИО13 подано встречное исковое заявление к ФИО15, в котором она указывает на то, что она является наследником ФИО2, поскольку являлась супругой сына наследодателя ФИО2 - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ – до смерти наследодателя, а также является матерью внука наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не успевшего вступить в права наследования. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу ФИО11, после составления которого он распорядился своим имуществом в пользу ФИО13, подарив ФИО13 принадлежащее ему имущество. Данные сделки оспаривает ФИО11, указывая на то, что в момент их заключения ФИО2 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Однако задолго до составления завещания в пользу ФИО11 у ФИО2 уже были психические изменения, он был апатичен, у него отсутствовал интерес к жизни, в связи с чем истец по встречному иску ФИО13 полагает, что ФИО2 при составлении завещания в пользу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не отдавал отчета своим действиям. Просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО11

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО11, ее представитель ФИО12, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Встречные исковые требования не признали, полагают, что оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО11 не имеется, поскольку ФИО2 при составлении завещания вел себя адекватно, сам расписывался, в марте 2016 г. продавал имущество, заключал сделки, принимал самостоятельно решения и ориентировался во времени, сам пришел к нотариусу для составления завещания.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО13, ее представитель ФИО14 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали встречные исковые требования, полагают, что нельзя утверждать, что на момент составления завещания в пользу ФИО11 ФИО2 был полностью здоров, о чем высказались и эксперты, четкого ответа на вопрос был ли ФИО2 вменяем на момент составления завещания не получено, полагают, что психическое расстройство ФИО2 длилось дольше и распространялось на период составления завещания в пользу ФИО17, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Третье лицо нотариус Железногорского нотариального округа ФИО18, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было составлено завещание в пользу истца ФИО11, удостоверенное нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО18

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13, в ЕГРН внесена реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГК №, бокс №, гараж 18, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13, в ЕГРН внесена реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Железногорского нотариального округа было удостоверено завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО1, с выездом нотариуса в <адрес>, в лечебное учреждение.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

С иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 на период оформления оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца ФИО11 в рамках рассмотрения дела проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ФИО9 ФИО2 страдал <данные изъяты> во время заключения с ФИО13 договоров дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>. ГК №, бокс №, гараж №, во время совершения завещания в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у подэкспертного <данные изъяты>

В судебном заседании также были допрошены свидетели, давшие пояснения о состоянии здоровья ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ тогда же познакомился с ФИО11, помогал ухаживать за ФИО2 после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ инсульта, отмечал, что у последнего была парализована правая рука, он плохо передвигался по квартире. Позже посещал ФИО2 в лечебном учреждении <адрес>, отмечает ухудшение памяти у ФИО2, на вопросы об умерших жене и сыне ФИО2 пояснял, что они, наверное, дома, замыкался в себе.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является заведующим стационарного отделения ФИО10 в отделении есть койки сестринского ухода, где последние полтора года с перерывами в ДД.ММ.ГГГГ а затем до ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО2 После перенесенного инсульта ФИО8 ходил, но плохо передвигался, разговаривал медленно, был слабый, беспокоили головные боли, головокружение, у него было периодическое снижение памяти, иногда не сразу узнавал медперсонал. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стал более худым, менее подвижным, больше старался лежать. Поступил к ним ФИО8 уже после перенесенного второго инсульта, т.к. в их отделении есть койки сестринского ухода.

Оценив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с учетом пояснений сторон, допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент заключения договоров дарения квартиры и гаража ДД.ММ.ГГГГ, составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд усматривает наличие основания для признания недействительными договоров дарения квартиры и гаража от ДД.ММ.ГГГГ, завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, и применения последствий недействительности сделок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право собственности ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, бокс №, гараж №, подлежит прекращению.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО19 о признании завещания, удостоверенного нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

По ходатайству ФИО13 для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО9 во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал <данные изъяты>

Как следует из описательной части заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ ишемического инсульта ФИО2 получал лечение, на фоне проводимого лечения состояние улучшилось, в восстановительном периоде после перенесенного инсульта у ФИО8 не было выраженных нарушений психических функций, консультации врачей психиатра, психотерапевта ему не назначались.

Также из заключения экспертов следует, что отрицательная динамика и нарастание глубины когнитивного дефицита у подэкспертного стала отмечаться после перенесенного ФИО8 повторного инсульта ДД.ММ.ГГГГ, информация о чем нашла отражение в материалах дела и медицинской документации.

Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий. При даче заключения эксперты принимали во внимание показания сторон, исследовали материалы гражданского дела, медицинские карты стационарного больного. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, о чем заявляла ходатайство истец по встречному иску ФИО13 Основания для проведения повторной судебной-психиатрической экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. Один лишь факт несогласия ФИО13 с выводами экспертов, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7, также пояснили, что до перенесенного в конце ДД.ММ.ГГГГ инсульта ФИО2 самостоятельно ходил, решал бытовые вопросы, не жаловался на состояние здоровья.

При таких обстоятельствах оснований считать, что наследодатель ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется.

Оснований для признания завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО11, удостоверенного нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО11 отказать. Исковые требования ФИО11 к ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13.

Признать недействительным договор дарения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГК №, бокс №, гараж № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Прекратить право собственности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, бокс №, гараж № зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, бокс №, гараж №

Признать недействительным завещание, совершенное ФИО3 в пользу ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО18, зарегистрированное в реестре под №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02 сентября 2019 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова