Решение № 12-40/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело №12- 40\2019


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 11 декабря 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес> гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением он не согласен. Весной ДД.ММ.ГГГГ года на него был составлен административный протокол за то, что он выехал на охоту не имея разрешение на отстрел охотничьих ресурсов. Он ждал решение на штраф, но, как выяснилось, письмо с реквизитами и размером штрафа пролежало где- то на почтовом отделении и было возвращено отправителю. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил уведомление с МПР, где была указана сумма штрафа, но не было реквизитов для его оплаты, указано что документ выслан на исполнение судебному приставу. При обращении к приставу, получив реквизиты для оплаты он сразу оплатил штраф. Оспариваемое постановление он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он обратился в мировой суд, где ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено извещение по явке в суд для слушания дела, которое он не получил, по причине этого не мог присутствовать в судебном заседании. Своей вины в том, что не смог вовремя оплатить штраф, он не усматривает и со штрафом в 3000 рублей он не согласен.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Возражений по жалобе представлено не было.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи обосновано и вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

По ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении доводов жалобы суд находит, что по имеющимся в деле материалам ФИО1 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ письмо с судебной повесткой на имя ФИО1 было направлено по адресу по месту жительства его, поступило в отделение связи, возвращено было в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как установлено при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен инспектором отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение не явился. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления- начальника отдела административной практики и разрешительной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление ФИО1 было направлено заказным письмом, по имеющимся в деле материалам почтовое отправление было возвращено по истечению сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Соответственно, в данном случае срок для оплаты административного штрафа в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка или рассрочка для оплаты штрафа заявителю не предоставлялась. По представленному в настоящее судебное заседание чеку- ордеру ФИО1 штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении доводов жалобы, учитывая изложенное выше, суд полагает возможным согласиться, по указанным в оспариваемом постановлении мотивам, с выводами мирового судьи о признании надлежащим и допустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о доказанности по имеющимся в деле материалам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей наказание назначено в пределах, предусмотренных законом, с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова