Решение № 2-5576/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-5576/2019;)~М-6419/2019 М-6419/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-5576/2019

Дело № 2-83/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к Сочинскому филиалу АО «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Сочинскому филиалу АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, мотивировав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», имеющего государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащего истцу, и автомобиля «Нива Шевроле», имеющего государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО2, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе истцу в страховом возмещении, мотивировав его тем, что была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводов которой, механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам ДТП. Истец считает, что указанная экспертиза проведена в нарушение требований закона, автомобиль истца при проведении экспертизы экспертом не осматривался, а истец не был уведомлен о проведении экспертизы. После отказа ответчика выплатить страховое возмещение истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ было выполнено экспертное исследование №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248 360,82 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 28 536 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел претензию и отказал в ее удовлетворении. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, истец считает, что за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить ей неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета. Размер страхового возмещения составляет 276 896, 82 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 148 дней. Таким образом, неустойка составляет: 276 896, 82 руб. х 1% х 148 дней = 409 807,29 руб. Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки подлежит снижению до 400 000 руб. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Решение по заявлению истца о страховой выплате ответчик обязан был принять до ДД.ММ.ГГГГ, однако принял ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 8 дней. Таким образом, за нарушение ответчиком сроков рассмотрения заявления ответчик обязан выплатить финансовую санкцию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 8 дней = 1 600 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом допущенных ответчиком нарушений, нравственных страданий истца за неисполнение его законных требований в добровольном порядке, моральный вред истец оценивает в размере 15 000 руб. За проведение экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 5 000 руб. Кроме того, не обладая юридическими знаниями, был вынужден обратиться к адвокату для составления искового заявления и представления его интересов в суде, которому уплатил гонорар в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Для обращения в суд с настоящим иском посредством представителя истец оформила доверенность по конкретному страховому случаю и уплатила за ее оформление денежные средства в размере 1 840 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности и расходы по уплате услуг эксперта. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с Сочинского филиала АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 276 896, 82 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 840 руб., а также штраф в размере 50% от подлежащего взысканию страхового возмещения.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика Сочинского филиала АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания судебной повесткой под расписку, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кешешян по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», имеющего государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащего истцу, и автомобиля «Нива Шевроле», имеющего государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных законодательством, ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел заявление и принял решение об отказе в страховом возмещении, мотивируя свое решение тем, что согласно проведенной силами ответчика транспортно-трасологической экспертизы, механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца выполнено экспертное исследование №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248 360,82 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 28 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения претензии принял решение об отказе в ее удовлетворении.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 судом по данному делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно заключения ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц», имеющего государственный регистрационный знак <***> РУС, могли возникнуть при столкновении с автомобилем «Нива Шевроле», имеющего государственный регистрационный знак <***> РУС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц», имеющего госрегзнак <***> РУС, с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 170 829, 81 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив заключение ООО «Сочинский экспертно-правовой центр Регион 123» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Так, проводивший экспертизу эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование (инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом «профессиональной переподготовки экспертов-техников», включен в государственный реестр экспертов-техников под №, стаж экспертной работы по специальности с 2011 года.

Экспертиза назначена и проведена в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Ходатайств об исключении экспертного заключения Сочинский экспертно-правовой центр Регион 123» от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств и о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1064, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сочинского филиала АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 170 829, 81 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел заявление и принял решение об отказе в страховом возмещении.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, оплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 148 дней.

Расчет неустойки:

276 896, 82 руб. х 1% х 148 дней = 409 807,29 руб.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Указанный расчет неустойки суд признает неверным по следующим основаниям.

На дату принятия решения судом неустойка составляет:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 240 дней

170829, 81 руб. х 240 х1%=409 991,54 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, следовательно, ее размер ограничивается и составляет 170 829, 81 руб., а не 252 828, 11 руб., как просит истец.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание отсутствие письменного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения данной нормы и снижении размера неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 дней в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Расчет финансовой санкции: 400 000 руб. х 0,05% х 8 дней = 1 600 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел заявление и принял решение об отказе в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик нарушил срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сочинского филиала АО «СОГАЗ» в пользу истца финансовой санкции в размере 1 600 рублей.

Помимо этого, истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом истец ссылается на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что, не выплатив истцу страховое возмещение своевременно, истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью восстановления поврежденного имущества и его использования по назначению, которые суд оценивает в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения ИП «ФИО5.» № в размере 5000 рублей, поскольку его выполнение необходимо было истцу для обращения к ответчику с досудебной претензией, а также для обращения в суд в качестве доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца (потребителя), суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении данного дела основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, исчисленный следующим образом: 170 829, 81 руб. х 50% = 85414, 91 руб.

Принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а также учитывая приведенные выше положения ст. 333 ГК РФ и отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера штрафа в данном деле отсутствуют.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб., о чем в материалах гражданского дела имеется подтверждение в виде квитанции-договора № на сумму 26000 рублей.

Судебные расходы в размере 1 840 рублей на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом ответчику на ведение неограниченного количества дел в период ее действия.

Указанное разъяснение содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 50000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, присутствии представителя истца на всех судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 25 000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7786 руб. 76 коп. (из них 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Сочинскому филиалу АО «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить в части.

Взыскать с Сочинского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170 829, 81 рублей, неустойку в размере 170 829, 81 рублей, финансовую санкцию в размере 1 600 рублей, штраф в размере 85 414, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки на производство досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Сочинского филиала АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 7786 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: