Решение № 2-447/2025 2-5279/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-447/2025

Дело № (2-5279/2024)

(УИД 77RS0№-19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о выскании долга за аренду оборудования в размере 29 780 978 руб. 20 коп., возмещении убытков в размере стоимости оборудования в размере 12 227 400 руб., взыскании долга по договору займа расписке в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 176 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 697 руб. 40 коп., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, процентов за пользование займом с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 170, 309, 310, 393, 395, 421, 432, 433, 434, 606, 607, 614, 807, 808, 809, 810, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 86 – 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о мнимости как договоров купли продажи товара (об оказании услуг по закупке оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что с учетом сведений, предоставленных ФНС России, ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3 в 2018-2023 годах не имели дохода, достаточного как для приобретения в Китайской Народной Республике какого-либо компьютерного оборудования стоимостью 12 227 400 руб., так и (в отношении ФИО1) для предоставления ФИО4 займа в размере 1 500 000 руб.

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлены первичные товаросопроводительные документы о приобретении соответствующего оборудования в КНР, а позиция ответчика, не оспорившего каким-либо образом предъявленные к нему требования, сама по себе не подтверждает правомерность требований истца в отсутствие доказательств, подтверждающих действительность обозначенных сделок. С учетом характера спорных правоотношений у суда имеются основания для применения к истцу повышенного стандарта доказывания.

Обозначенный правовой подход применительно к правоотношениям, возникающим из договоров займа, выражен в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2439/2022), определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данной связи, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду мнимости сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из того, что решением суда исковые требования оставляются судом без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о выскании долга за аренду оборудования в размере 29 780 978 руб. 20 коп., возмещении убытков в размере стоимости оборудования в размере 12 227 400 руб., взыскании долга по договору займа расписке в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 176 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 697 руб. 40 коп., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, процентов за пользование займом с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.